Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2011/7476 · K. 2012/2170

6. Ceza Dairesi         2011/7476 E.  ,  2012/2170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ :Yağma HÜKÜM :Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Sanık ... hakkında 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakknraaki Kanunun108/2 maddesi uyarınca mükerrirlik uygulamasında adli sicil kaydında gözüken Pendik 2. Asliye CezaMahkemesinin 2000/298-2001/1676 E.K. sayılı en ağır cezanın esas alınması gerektiğinip' gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tanışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna oygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Yakınan ... ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Oluş ve dosya kapsamına göre sanık ...'ın yakınanla kendilerini Mecitözü ilçesine götürmesi için anlaşıp gayri resmi eşi olan diğer sanık ... ve iki küçük çocuğuyla birlikte ticari taksisine yolcu olarak bindikleri, sanıklardan ...'ın yolda yakınandan kendilerini Turhal ilçesine götürmesini istediği, yakınan karşı çıkınca direksiyonu tutarak aracın durmasını sağlayıp " nasıl götürmezsin, şimdi seni aracın bagajına koyar yine götürürüm" diyerek diğer sanık ...'ten tabanca istediği, yakınan aracın kontak anahtarını almaya çalışırken eliyle iterek engel olduğu, sanık ...'ın kendisine zarar vereceğini düşünen yakınanın korkarak araçtan inip kaçtığı, sanık ...'ın da aracı çalıştırarak Mecitözü ilçesine götürüp aracı çarşı merkezine park edip diğer sanık ... ve çocuklarıyla birlikte aracın yanından ayrıldıkları olayda, bir başkasının kendisinin veya yakınanın hayatına vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Cebir artı tehdit ile malın alınması veya teslime zorlanması söz konusudur. İcrai hareketle işlenebilen bir suçtur. Yağma suçunun maddi unsuru hareket kısmıdır. Malın her ne sebeple olursa olsun bu şekilde alınması yağma suçunu oluşturur. Bilindiği üzere subjektif sorumluluğun ilk şekli olan kast 5237 Sayılı TCK'nın 21. maddesinde yer almıştır. Kast suçunun maddi unsurlarını bilerek ve isteyerek gerçekleştirmesi olarak tanımlanmıştır.O halde bilme ve isteme kastın unsurlarıdır. Kast kişi ile işlediği suçun maddi unsurları arasında psikolojik bağı da ifade etmektedir. Hakaret ve kast birlikte olmalıdır. Failin iç dünyasını ilgilendiren kast failin olay öncesi failin iç dünyasını olay öncesi olay sırası veya olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir. Sanığı harekete geçiren etken saik psişik olgunun irade aşamasıdır. Sosyal ilişkilerin ve dışa vurmuş hareketlerin disiplini olan hukuk, ceza normunun ihlaline etki yapmadıkça failin zihni ve ... durumu ile uğraşmaz. Suçun işlendiği zaman failin öngürü ve irade ile hareket etmiş olması yeterlidir. Failin iç dünyasını ilgilendiren kastın niteliğini belirlemeyi bilmesi için dış dünyaya yansıyan davranışlardan hareketle sonuç çıkarmak olanaklıdır. Bu bağlamda failin olay öncesi, olay sırasında ve olay sonrası davranışları kastın belirlenmesinde ölçüt alınır. 5237 Sayılı yasada yapılan düzenlemede iştirâk şekilleri fiilin işlenişi üzerine kurulan hakimiyet ölçü alınarak belirlenecektir. Suçu işleyen birden ziyade fail olursa her biri, müşterek fail olarak sorumludur. Müşterek faillikte birlikte suç işleme kararı yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları için her bir suç ortağı fail statüsündedir. Bu da suçun işlenmesindeki katkı ve rolleri ile belirlenir. Bu durumda fiilin icrası veya sonuçsuz kalması ortak faillerden her birinin elinde bulunmaktadır. Failler arasındaki işbirliği suçun işlenmesini kolaylaştırmakta, failler daha kolay ve rahat hareket etmektedir. Faillerin hareketlerinin başlangıç anı farklı olabilir. Ancak belli bir aşamadan sonra birlikte devamı gerekmektedir. Bu bağlamda yukarıda anlatıldığı şekilde olayın gelişimi dikkate alındığında, sanık ...'ın yukarıda anlatılan eyleminin bir bütün halinde 5237 Sayılı TCK' nın 149/l-c,h maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu halde, eylemin bölünerek tehdit ve kullanma hırsızlığı suçunu oluşturduğu kabul edilip şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmek suretiyle yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması: 2-Yakınanın kollukta alınan ve aşamalarda tekrarladığı beyanlarında aracın arka koltuğunda oturan sanık ...'in kendisine yönelik herhangi bir hareketinin olmadığı, sanık ...'in yine aşamalarda alınan beyanlarında suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında sanık ...'in kendisiyle birlikte hareket ederek eylemine katıldığına dair herhangi bir beyanının olmadığı, dosya kapsamındaki diğer bilgi ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in olayın başlangıcında atılı suçu işlemeye karar verip diğer sanık ...'a yardımcı olduğu, eylem sırasında da diğer sanığı teşvik edecek veya mağdur üzerinde korku oluşturacak herhangi bir davranışının bulunduğu ve suç işleme kastına dair hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... , ... ... ve savunmanları ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi