Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7487 · K. 2012/14385

11. Hukuk Dairesi         2011/7487 E.  ,  2012/14385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2010/529-2011/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yurt içinde taşıdığı emtiaların uğrayacağı hasarlara bağlı olarak doğabilecek hukuki sorumluluğun davalı ... tarafından tanzim edilen Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile güvence altına alındığı, davacıya ait 34 FB 7646/BF 7864 plakalı araca cam emtiasının yüklendiği, dorselerin cam nakliyesi için özel olarak tasarlandığı ve üretildiği, cam eşyaların sehpa olarak tabir edilen ve ayakları üstünde duran özel bölüme paletler halinde konduğu, boşaltma sırasında araç sürücüsünün sehpanın ayaklarından birini açmayı ihmal etmesi üzerine sehpanın devrilmesi sonucunda sehpa üzerindeki tüm camların devrilmek suretiyle zayii olduğu, bunun üzerine müvekkili şirketin dava dışı hak sahibi Trakya Cam San. A.Ş'ye toplam 28.163,13 TL'yi ödediğini, hasarın davalı şirketten talep edildiğini ancak davalı şirketin hasarın teminat dahilinde olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek 15.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın poliçede belirlenen "kamyon klozu" kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu zararın poliçede kararlaştırılan "kamyon klozu" kapsamında sayılan rizikolardan doğmayıp, yükün tahliye işlemi sırasında gerçekleşmiş olduğu, davaya konu sigorta poliçesinde yükleme ve boşaltma riskleri için ayrıca teminat verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.