Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/7494 · K. 2011/18382

3. Hukuk Dairesi         2011/7494 E.  ,  2011/18382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (KAPATILAN ŞİŞLİ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ) Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 33.808.32 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Yönetim Kurulu Başkanı ... ... ile vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı ve vekili gelmedi. Gelen davalı ve vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin hissedar olduğu taşınmaza, davalı (iş merkezi yöneticiliği) tarafından, yol ve mal boşaltma olarak kullanılmak suretiyle tecavüzde bulunulduğu ileri sürülerek; kendi paylarına düşen, 25.09.2001-25.08.2006 tarihleri arası için tahakkuk eden toplam 33808,32 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 32.644,21 TL ecrimisilin her dönem sonu tahakkuk eden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Her ne kadar, mahkemece; davalı ... yöneticiliğine husumetin yöneltilebileceği kabul edilmiş ise de; davalı yönetim, davacının paydaşı bulunduğu 164 parsel sayılı taşınmaza komşu ve sınır teşkil eden 119 parseldeki iş merkezinin yönetimidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Davalı yönetimin bu davada taraf kabul edilebilmesi için; fiili ve hukuki bir eylemi ile davacıya ait taşınmaza tecavüzünün bulunması gerekir. 119 parsel maliklerinin veya iş merkezi yönetiminin dava konusu yerin kullanılmasına ilişkin aldıkları bir karar bulunduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Yönetimin fiili olarak taşınmazı kullanması da söz konusu olamayacağına göre, ecrimisil talepli bu davada; davalı hasım gösterilemez. Davacı, taşınmazın yol ve mal boşaltma olarak kullanıldığı iddiasıyla; ancak, 119 parseldeki kat maliklerini hasım gösterebilir. Mahkemece, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.