Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/7506 · K. 2011/9417

1. Hukuk Dairesi         2011/7506 E.  ,  2011/9417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 275 ada, 467 parsel önünde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın 13 m2 arıtma tesisi, 22.5 m2 beton merdiven yapılmak ve kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kesinleşmediğinden bağlayıcı olmadığını, yapıların yıllar öncesinde yıkıldığını, arıtma tesisinin ise dava dışı Ali Serhat Ilıcak villasına ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı Yönetimin kat mülkiyetine tabi taşınmazda Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamınca kurulu yönetim olup davanın niteliği itibariyle taraf sıfatının genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği,buna göre site yönetiminin Tüzelkişiliği bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak dava her ne kadar pasif husumet yokluğu gerekçesiyle reddedilmiş ise de hüküm yerinde “…..davalının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine ” karar verilmiş olması isabetsizdir. Ne var ki; anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “..aktif husumet ehliyeti ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “ ..pasif husumet ehliyeti ” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.