Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/751 · K. 2012/6726

11. Hukuk Dairesi         2011/751 E.  ,  2012/6726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2010 tarih ve 2009/231-2010/822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun süredir kollu ve elektrikli süt ve krema ayırıcı makine imalatıyla uğraştığını, davacı ve davalı şirket ortaklarının bu şirketler kurulmadan önce ... SÜT MAKİNELERİ adlı şirkette uzun süre birlikte çalıştıklarını, 1980 yılından sonra adi ortaklık döneminde kurulan söz konusu makineyi Almanya yapımı olan aslına bakarak yaptıklarını, 1996 yılında davacı ve davalı şirketleri kurarak aynı makineyi üretmeye devam ettiklerini, davalı şirketin 2006 yılında kol ile çalışan süt ve krema ayırma makinesinin tasarımını tescil ettirdiğini ileri sürerek işbu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TPE'nin davaya katılması gerektiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, itiraz için gerekli olan 6 aylık sürenin geçtiğini, tescil ettirilen ürünün dişlilerinin, gövdesinin, kazanının, şekil ve hacminin, kollarının vs. kendine özgü bir yapısının bulunması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre Almanya yapımı olan GA WESTFALİA süt makinesi ve Kayseri Ticaret Odası'nın 2001 yılı basımında bulunan...Makine San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan ürünle dava konusu olan tasarımının aynı olduğu, tasarımlar arasındaki farklılıkların genel izlenime etki etmeyen ufak farklılıklar olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu tasarımın yeni bir tasarım olmadığı gerekçesiyle tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.