Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7542 · K. 2012/14865

11. Hukuk Dairesi         2011/7542 E.  ,  2012/14865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2009/24-2011/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Banka'ca davacının hesabındaki 33.650 Euro'nun davacının oğlu olan ...'ya hesap cüzdanı olmadan sahte vekaletnameye istinaden ödendiğini, davacının 13/06/2008 tarihinde davalı Banka'ya dilekçe ile başvurarak hesabındaki paranın kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı Banka'ca herhangi bir ödeme yapılmadığını, sahte vekaletnamedeki imzanın banka kayıtlarındaki davacıya ait imzalar ile hiçbir şekilde benzemediğinin çıplak gözle bile anlaşıldığını, vekaletname ile yapılan ödemede davalı Banka'nın hesap sahibini telefonla araması gerektiğini belirterek, 33.650,00 Euro'nun 13/06/2008 gününden itibaren Euro'ya uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hesap ve imza bilgilerini gerektiği gibi muhafaza etmediğini, tüm kusurun davacıda ve dava ihbar olunan ...'da olduğunu, bankanın tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, davalı Banka çalışanlarının vekaletnamedeki imzanın müşteri imzası ile bire bir aynı olması nedeniyle müşterinin hesabındaki parayı vekaletnamedeki yetki gereğince ödendiğini, ibraz edilen vekaletnamede gerçek bir vekaletnameden ayırt edilebilecek herhangi bir özellik bulunmadığını, banka görevlilerinin bir grafolog gibi inceleme yapmasının beklenemeyeceğini, vekaletname ibrazı halinde hesap sahibinin telefonla aranmasının genel bir kural olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bankaların kendilerine yatırılan paraları koruma konusunda özen yükümlülüğü altında olup, bu konuda hafif kusurlardan dahi sorumlu oldukları belirtilerek davanın kabulü ile 33.650 Euro'nun 13/06/2008 tarihinden itibaren Euro'ya uygulanan banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../... 2011/7542 2012/14865 S/2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.173,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Davalı 4.231,00 H 1.057,75 PH 3.173,25 BK 05.10.2012-Y/K