Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/7606 · K. 2013/13309

9. Hukuk Dairesi         2011/7606 E.  ,  2013/13309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde özürlü işçi olarak 19.5.2006 - 26.8.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, mutfak ve bulaşıkhane bölümünde görev yaptığını, işveren yetkilileri tarafından kendisinden kurtulmak amacı ile bahaneler aranıp, evin su tesisatının sızdırması nedeniyle işe geç gelmesini mazeret saymayarak ve sendika temsilcisini de kullanarak aleyhine tutanak düzenlendiğini ve bu olumsuz tutumlarına devam ederek Mart 2008 ayında 5, Temmuz 2008 ayında 1 yevmiye keserek işi bırakması amacının güdüldüğünü, net maaşının 503.00.TL olup, asgari ücret olduğunu, iş yerinde 08-18/19.00 saatleri arasında çalıştığını, iş akdinin 26.8.2008 tarihinde haksız olarak ve ihbarda bulunulmaksızın feshedildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, alacaklarının ödenmediğini iddia ile; ihbar, kıdem tazminatı, ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından oluşan toplam 10.000.00.TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, 19.5.2006 tarihinden itibaren müvekkili işyerinde özürlü işçi olarak işe başlayan davacının işini gereği gibi yapmayarak, personele, müdür ve şeflerine karşı saygısız ve itaatsiz davrandığını, ayrıca işe gelmeyerek iş yasasına aykırı hareket ettiğinden iş akdinin 26.8.2008 tarihinde disiplin kurulu kararı ile İşk. 25/11 maddesine göre feshedildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olup, davacıya işe düzensiz gelmesi ve ikazlara rağmen tutumunu devam ettirmesi halinde iş akdinin feshedileceği ihtar edilmesine rağmen, eylemlerine devam etmesi nedeniyle disiplin kurulu kararı ile tazminatsız olarak işten çıkarıldığını, bu nedenle ihbar, kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, fazla çalışma yaptığı günlerde, ücretinin kendisine ödendiğini ve başkaca bir hak ve alacağı da bulunmadığını beyanla haksız davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı temyiz etmiştir E) Gerekçe: Somut olayda; davacı işçi haksız olarak iş akdinin feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davalı işçinin iş akdinin; işyerinde müdür ve şeflerine karşı saygısız ve itaatsiz davrandığı, işyerini sevmediğini beyan etmesi, mutfak şefine “sen kimsin diye “ kaba bir tavır sergilediği, bir kaç kere işe gelmediği, işe gelmediği günlerde yevmiyesinin kesildiği, maaş bordrosunu imzalamamak için davacı işçinin sendika temsilcisi arkadaşlarına gittiği gibi olaylar nedeniyle tutanaklar düzenlenip, bu davranışları hakkında ihtar cezası verildiği ve en son 21/08/2008 tarihli tutanak görüşülüp iş akdine son verildiğini savunmuştur Mahkemece bu tutanaklar ve disiplin kurulu kararı dikkate alınarak, davacı işçinin iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle , davacı işçinin ihbar ve kıdem tazminatı talepleri reddedilmiş ise de davacı işçiye isnat edilen eylemlerin somutlaştırılmadığı, isnat edilen eylemler arasında davacı işçinin üstlerine karşı hakaret ettiği iddiasında ne şekilde hakaret ettiğinin somutlaştırılıp ispatlanamadığı, işyerine geç gelmeyle ilgili somut gün ve saat belirtilerek tutanaklar düzenlenmediği gibi, feshe ilişkin disiplin kurulu kararının da soyut olduğu, davacı işçinin iş akdinin işverence feshinin haklı nedene dayanmadığı, tutanaklardaki eylemlerin gerçekliği kabul edilse dahi, bu davranışların geçerli fesih sebebi olabileceği gözetildiğinde, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.