Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7626 · K. 2012/15493

11. Hukuk Dairesi         2011/7626 E.  ,  2012/15493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/1371-2011/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait mesken vasfındaki taşınmazın davalı ... nezdinde geniş kapsamlı ev sigorta poliçesi ile sigortalandığını, evin tabanında aşırı yağışlar nedeniyle çatı saçaklarından su sızması ve yağmur derelerinin taşması gibi sebeplerden dolayı çökme meydana geldiğini, davalı ... şirketine müracaatta bulunulduğunu ancak hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçeleri ile tazmin edilmediğini ileri sürerek 5.350,00 TL hasar tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasar ihbarı üzerine bilirkişi incelemesi sonucunda bahçeye akan suyun zamanla zemini yumuşatmasıyla meydana gelen toprak çökmesi sonucunda hasar oluştuğunu, zararın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın poliçe kapsamında teminat altına alınan hasarlardan olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava taraflar arasında imzalanan geniş kapsamlı ev sigorta poliçesinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlığın esası itibarıyla hasarın hangi nedenle meydana geldiği noktasındadır. Mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu çöküntülerin dolgu sıkıştırılmasının tam yapılmaması ve bu nedenle zamanla söz konusu bölgeye dış etkenlerden dolayı gelen su sızıntılarından meydana geldiğini belirtmiştir. Davaya dayanak poliçenin dahili su klozu ve seylap klozu kapsamında tam tazminat verilmesine karşın, izolasyon yetersizliği klozu kapsamında verilen teminat 500,00 TL ile sınırlıdır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda hasarın su sızıntılarından meydana geldiği belirtildiğinden mahkemece bu sızıntının izolasyon yetersizliği kapsamında bir sızıntı mı yoksa dahili su klozu ve seylap klozu kapsamında bir hasar mı olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.