Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/7667 · K. 2012/5083

8. Hukuk Dairesi         2011/7667 E.  ,  2012/5083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.07.2011 gün ve 409/624 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu, 711 parseli 20.06.1988 tarihinde satın alan vekil edeninin, bu taşınmazın batı kısmında bulunan tahmini 2.500 m2'lik bir parça taşınmazı üzerine ev yapmak ve ağaç dikmek suretiyle imar-ihya ettiğini açıklayarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan davanın reddine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına iştirak etmemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 08.06.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.871 m2'lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz 1968 yılında yapılan tapulama çalışmalarında "taşlık" vasfı ile tespit harici bırakılmıştır. Kural olarak taşlık niteliği ile tapulama harici bırakılan yerlerin imar ve ihyaya muhtaç olduklarının kabulü gerekir. Bu nedenle 3402 ... Kadastro Kanununun 17. maddesinde imar ve ihya için öngörülen tüm olumlu koşulların davacı yararına gerçekleşmesi halinde böyle bir yerin kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya yoluyla edinilmesi mümkündür. 14.02.2011 tarihli keşifte taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazın 1980'li yıllara kadar ... Solak'a ait iken 1980'li yıllarda davacı tarafından satın alındığını, davacının bu satın alma tarihinden sonra üzerinde bulunan evi büyüttüğünü ve okaliptüs ağaçlarını sökerek zeytin ağaçları diktiğini açıklamıştır. Teknik bilirkişi raporunda taşınmazın 134 m2'lik kısmında ev bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu temin edilen ve tarafların itiraz etmediği taşınmaza ait resimden (fotoğraftan) taşınmazın halen önemli ölçüde taşlık vasfında bulunduğu, üzerinde dikili bulunan ağaçların bu niteliği değiştirmediği, ağaçların imar-ihya çalışması yapılmadan taşların arasına elverdiğince dikildiği saptanmıştır. Öte yandan, teknik bilirkişi raporunun ziraat mühendisi tarafından düzenlenen kısmında, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 30 adedinin 6 yaşında, 12 adedinin 20 yaşında, diğer muhtelif meyve ağaçlarının ise 7-10 yaşında ve bir adet dut ağacının 25 yaşında bulunduğu bildirilmiştir. Bildirilen bu yaşlar dikkate alındığında rapor, dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresini destekler mahiyette bulunmadığından, takdiri delil niteliğinde olan ve dosyadaki somut bilgilerle örtüşmeyen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına değer verilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 ... ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. HMK m.297/ç) ve 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.