Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/7671 · K. 2011/9209

6. Hukuk Dairesi         2011/7671 E.  ,  2011/9209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :7.4.2011 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Davacı vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 103.500 TL kira alacağı ve 8.081 TL tazminatın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davacı vekili,dava dilekçesinde, müvekkilinin kurum ve kuruluşların temizlik işlerini ihale yolu ile üstlenerek yaptığını, Isparta Devlet Hastanesi’nin temizlik işlerini bir dönem yaptıktan sonra bir sonraki dönemde ihaleyi davalının alması üzerine hastanede hazır bulunan iş makineleri ile bir kısım ekipmanların 24.12.2008 tarihli sözleşme ile davalıya kiralandığını, 1.1.2009-31.1.2009 arasında geçerli olan sözleşmede aylık kiranın 9.000 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak kira süresi sonunda davalının malları iade etmeyerek kullanmaya devam ettiğini, bu şekilde sözleşmenin Borçlar Kanunu’nun 263. maddesi gereğince süresiz hale geldiğini, sözleşmenin devamı konusunda tarafların telefonla da mutabakata vardıklarını, yine sözleşmenin sona ermesinden sonraki tarihlerde davalının çek ve banka havaleleri yolu ile toplam 22.500 TL ödediğini, bu durumun da taraflar arasında sözleşmenin devam ettiğini gösterdiğini, sonunda davalının kiralananları 5.3.2010 tarihli tutanakla teslim ettiğini, bu şekilde sözleşmenin Şubat 2010 ayı sonunda sona erdiğinin kabulünün gerektiğini, ondört aylık kira süresinde davalının ödemesi gereken kira parasının 126.000 TL olup ödemiş olduğu 22.500 TL’nin düşülmesinden sonra 103.500 TL kira borcunun kaldığını, ayrıca sözleşme gereğince makine ve ekipmanların sağlam olarak teslim edildiğini, aynı şekilde iadesi gerekirken davalının bunların bir kısmını da eksik teslim ettiğini, teslim edilmeyen kiralananların ikinci el piyasa değerlerinin 8.081 TL olduğunu belirterek, toplam 111.581 TL alacağın avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşme bitiminde kiralananları teslim almadığını, bu dönemde de davalının söz konusu malzemeleri kullanmadığını, kaldı ki sözleşme konusu makinelerin bu kadar uzun süre kiralanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kiralananların ancak 5.3.2010 tarihli tutanakla teslim edilebildiğini, eksik teslimin de söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2009 başlangıç 31.1.2009 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile Isparta Devlet Hastanesi’nin temizlik işlerinde kullanılmak üzere sözleşme eki listede yer alan bir kısım malzeme ve ekipmanlar davalıya kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümüne göre makinelerin tamamı sağlam olarak teslim edilmiş olup sağlam olarak teslim alınacaktır. Sözleşme süresindeki tüm bakımları yapılacaktır. Makineler teslim döneminde bakımlı ve çalışır şekilde teslim edilecektir. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Her ne kadar sözleşme süresi bir aylık olsa da kiralananlar ancak 5.3.2010 tarihli tutanakla davacıya teslim edilmiştir. Söz konusu tutanakta da sözleşme ile teslim edilen malzemelerden bir kısmının eksik olduğu belirtilmiştir. Davacı işbu dava ile sözleşme gereği eksik teslim edilen malzemelerin ikinci el piyasa bedellerini tazminat olarak talep etmektedir. Bunların bedeli de dava dilekçesinde 8.081 TL olarak gösterilmiştir. Teslim tutanağında eksik malzemelerin nelerden olduğu açıklıkla yer almasına karşın mahkemece bunların değeri konusunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davacının bildirmiş olduğu miktar tazminat olarak hüküm altına alınmıştır. Bu durumda mahkemenin sözleşme ile davalıya teslim edilen ve 5.3.2010 tarihli teslim tutanağında eksik olduğu belirlenen malzeme ve ekipmanların teslim tarihindeki ikinci el piyasa değerleri konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.