Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/7673 · K. 2013/13035
9. Hukuk Dairesi 2011/7673 E. , 2013/13035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ (ASLİYE HUKUK) DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; davalı işverenin iş yerini Kocaeli iline taşınması nedeni ile müvekkilini işten çıkardığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili; iş yerini ...'den Kocaeli'ne taşıyacak olan davalının, eczacı arkadaşları ile birlikte ilaç sayımı yaparken ilaç depolarından sipariş verilen ilaçların eczaneye giriş kaydını bulamayınca davacıya bunun nedenini sorduğunu, bunun üzerine davacının açıklama yapmayarak iş yerini terk ettiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, işverenin haklı nedenle iş akdini feshettiği kabul edilerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiş ise de; davalı taraf, iş yerindeki sayımdan sonra eksikliklerin çıkması üzerine işçinin iş yerini terk ederek işe gelmediğini ve devamsızlık tutanakları tutulduğunu savunmuş olup, dosya kapsamına göre iş yerindeki sayımın devamsızlık tutanaklarından daha sonraki tarihte olduğu, böylece savunmanın kendi içinde çeliştiği; kaldı ki söz konusu iş yerinin 25.05.2002 tarihinde taşındığı ve boş olduğunun davacının temyiz dilekçesine ekli iş yeri yoklama fişinden anlaşıldığından, devamsızlığa dayalı feshin gerçeği yansıtmadığı ve haklı sebebe dayanmadığı gözetilmeksizin kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü yerine reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.