Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/768 · K. 2012/9268

11. Hukuk Dairesi         2011/768 E.  ,  2012/9268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 tarih ve 2009/75-2010/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti Mersin İl Özel İdaresine ait Atayurt Belediye sınırları içerisinde yer alan Gazi Çiftliği binasının 2000 yılında Adana Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğü'nün sözlü talebi doğrultusunda Rölöve, Rönevasyon, Restorasyon projelerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin hazırladığı projenin bedeli ödenmeden Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu ve Anıtlar Müdürlüğü'nce onaylandığını ve ...'nin oluru ile gerekli ödeneğin Mersin İl Özel İdaresi ve Atayurt Belediye Başkanlığı tarafından ortaklaşa karşılanmasına karar verilerek davacı şirkete ödenek için metraj, keşif ve ihale şartnamesinin hazırlatıldığını, söz konusu projenin hayata geçirildiğini, davalı ... Belediye Başkanlığı'nca müvekkilinin gönderdiği projeler ve ihale şartnamesi esas alınarak ihalenin gerçekleştirildiğini, restorasyon çalışmalarının başladığını ve bu güne kadar müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılması için davalılara çıkarılan ihtarların sonuçsuz kaldığını, FSEK'in 68.maddesi uyarınca eser bedelinin üç katını tahsil haklarının doğduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL alacaklarının üç katı olan 15.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 34.072,00 TL artırarak toplam 49.072,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında proje yapımı konusunda her hangi bir sözleşmenin olmadığını, binanın 2007 yılından itibaren Belediyenin hukuksal yetkisinde olduğunu, bu nedenle proje yapımı konusunda müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacıdan uygulanmak üzere proje teslim alınmadığını, davaya konu olan projelerin Adana Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün kurul kararı ile Belediye'ye gönderildiğini, İl Genel Meclisi kararıyla söz konusu yerin restorasyonunun yapılmasının kararlaştırıldığını, Belediyenin sadece bu kararı yerine getirdiğini, 2000 yılına ait bir projenin bedelinin 2008 yılı birim maliyet rakamları ile hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İl Özel İdaresi vekili, davanın davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili idare ile davacı arasında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasasından kaynaklanan bir ilişki olmadığını, davanın yasal süresi içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu projenin 5846 sayılı yasanın 2. maddesinde sayılan ilim ve edebiyat eseri sınıfına girdiği, davalıların davacıya ait projenin çoğaltma hakkını kullandıkları, davacının bu hakkın ihlalini ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, bu sebeple davacının üzerinde telif hakkı bulunan projenin uygulandığı yıl itibariyle telif bedelini tahsil hakkı bulunduğu ve fakat FSEK'in 68.maddesi uyarınca üç katını isteyemeyeceği, 2008 yılı rayiç fiyatına göre rölöve ve restorasyon proje telif bedelinin 49.072,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 49.072,00 TL’nin 18.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın Mersin İl Özel İdaresini temsilen ... aleyhine açılmış bulunmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.186,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.