Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/7726 · K. 2012/2235

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7726 E.  ,  2012/2235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... ili merkez ilçe sınırları içinde bulunan belde ve köylerin müvekkiline devredilmeden önceki elektrik borçlarının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ...., ... ve Göksuncuk mahallelerindeki su kuyularına ait elektrik aboneliklerinin müvekkiline devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanun’un Ek. 2. maddesinde “Birleşme, katılma veya geçici 2. madde gereğince Büyükşehir Belediyesi sınırlarına giren belediyelerin yürütmekte olduğu su, kanalizasyon … gibi hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırımı, alacak ve borçları Büyükşehir Belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşlara devredilir denildiği, yine aynı Kanun’un 6. maddesinde ise belediye ve köylerin Büyükşehir Belediyesine katılması konusunda Belediye Kanunu hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun “Tüzel kişiliğin sona erdirilmesi” başlıklı 11/1 maddesinde ise “Tüzel kişiliği kaldırılan belediye ile köylerin taşınır ve taşınmaz, mal, hak, alacak ve borçları katıldıkları belediyeye intikal eder.” hükmüne yer verildiğini açıklayıp davacının açtığı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davaya konu su işletmelerinin bulunduğu köylerin 5216 Sayılı Yasa gereğince Büyükşehir Belediye sınırları içine alındığı, aynı yasada bu köylerin tüm hak ve borçlarının katıldıkları belediyeye intikal edeceğinin kabul edildiği, Büyükşehir Belediyesi sınırları içindeki su tesislerinin işletilmesi işinin davacı kurumda olduğu, davacının bu işletmelerin borcundan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.