Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/775 · K. 2011/12030

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/775 E.  ,  2011/12030 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Yapı Şti tarafından başlatılan icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını ve böyle bir senet imzalamadığını, ciro eden ... PVC Ltd.Şti.tarafından ciro edildiğini ancak her iki şirketin temsilcilerinin aynı şahıslar olduğunu, her iki şirket ve temsilcilerine müvekkilinin bir borcu olmadığını belirterek, öncelikle icra veznesine depo edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı Ltd. Şti vekili senetlerin müvekkiline ciro yolu ile geldiğini, ... PVC şirketinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkilinin söz konusu senetlerden dolayı alacaklı olduğunu, imza inkarını kabul etmediklerini, imza inkarı ile ilgili araştırma yapılmasını ve haksız açılan davanın reddini % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... PVC Ltd.Şti. vekili, dava konusu senedin müvekkiline davacı ile aralarındaki ticari münasebetten ötürü geçtiğini, senedi ...' ın verdiğini, imzanın müvekkili şirkette atılmadığını, imzanın kim tarafından atıldığını müvekkili şirketin bilmesinin mümkün olmadığını, keşideci imzasının senedi veren ...' a ait olduğu düşünülerek alacağına karşılık iyi niyetli olarak alındığını ve ciro yolu ile ... Yapı Ltd.Şti.ne devredildiğini açılan davanın ve itirazların yersiz olduğunu davanın reddini % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senetteki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, senetteki imza yokluğunun mutlak defi niteliğinde olduğu, senette ismi gözüken tüm lehtar ve cirantalara mutlak defi'nin ileri sürülebileceği gerekçesiyle davacının takibe konu 30.08.2009 vadeli 10.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının bonoyu takibe koyan ciranta ... Ltd. Şti.nin bonoyu takibe koymakta haksız ve kötü niyetli olduğunun, usulüne uygun olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.