Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7759 · K. 2013/11051

11. Hukuk Dairesi         2011/7759 E.  ,  2013/11051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2006/621-2010/253 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ...... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, düzenlemesi ve icrası müvekkili ...a, fonogram hakları diğer müvekkiline ait 'Fırat Ağıtı' adlı eserin davalıya ait televizyonda 'Ajans' adıyla yayınlanan programda töre cinayetlerini işleyen bir haberde izinsiz şekilde, ses/görüntü altına döşenmek ve senkronize edilmek suretiyle kullanıldığını, müvekkillerinin FSEK'ten doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 9.000.00'er TL maddi ve müvekkili Erkan Oğur için 10.000.00 YTL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların aktif dava ehliyetinin olmadığını, hak sahibinin MESAM adlı meslek birliği bulunduğunu, davacı ...'un iletim hakkı sahibi olmadığını, kaldı ki, tazminat isteminin fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 'Fırat Ağıt' isimle icranın yer aldığı ses kaseti eser işletme belgesinde yer alan noter devir şerhinde mali hakların davacı yapımcıya geçtiği, icracısının diğer davacı olduğu, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, izinsiz şekilde davalıya ait haber programı eşliğinde fon müziği olarak kullanıldığının tespit edildiği, icracının, eserin davaya konu şeklindeki kullanım hakkını devir etmediği, her iki davacının FSEK'nin 80 ve 68. maddeleri uyarınca maddi tazminat talep haklarının bulunduğu, manevi hakların ihlal edilmediği, töre cinayetleri haberleriyle verilmesinin icra ve icracı sanatçının manevi haklarının ihlalini oluşturmayacağı, eserde değişiklik yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için belirlenen 3.000 TL'nin FSEK'nin 68. maddesi uyarınca 3 misli artırılarak her biri için 9.000 TL olmak üzere toplam 18.000 TL'nin davalıdan tahsiline, bu miktarın her bir davacı için 1.000'er TL'lik bölümüne eserin yayın tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, icracı sanatçı davacının 5846 sayılı Kanun'un 80. maddesinde sayılan haklarının manevi tazminat doğuracak şekilde ihlal edildiğinin kanıtlanmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 980,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI 5846 sayılı FSEK'nın 66/4 ve 68'inci maddeleri gereğince mahkemece ödenecek bedel üç kata kadar kusurun derecesi, ihlalin ağırlığı gözönüne alınarak belirlenmesi gerektiğinden bu konuda hiçbir değerlerdirme yapılmaksızın üç kat tazminata hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşündeyim.