Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7789 · K. 2012/15621

11. Hukuk Dairesi         2011/7789 E.  ,  2012/15621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2011 tarih ve 2009/337-2011/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin %50 hisseye sahip ortağı olan ...un, bu hissesini 16.03.2007 tarihinde devrettiğini, hissesini devrettikten sonra davalı şirketi kurduğunu ve şirketin müdürü olduğunu, davalı şirketin web sayfasında müvekkilinin portföyünü oluşturan tüm projeleri ve görselleri izinsiz olarak sanki kendisi tarafından yapılmış gibi kullandığını ve müvekkilinin itibarını zedelediğini ileri sürerek, 15.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin kurucusu ve müdürü olan ...un davacı şirketin de kurucusu olduğunu, dava konusu edilen mimari projelerin Kayhan Poroy ve Abdullah Burnaz tarafından meydana getirildiğini, eser niteliğinde bulunan bu projelerin sahibi olan ...un söz konusu eserler üzerinde hak sahibi bulunduğunu ve bu haklarını devretmediğini, davalı şirketin referanslar başlığı altında anılan projelere yer verdiğini ve bu kullanımın haksız olmadığını, kaldı ki internet sitesinde projelerin menşeinin açıkça belirtildiğini, aidiyet konusunda herhangi bir karışıklığa mahal bırakılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu görsellerin, davalı şirketin web sayfasında “Kurumumuz kurucusu ...un 1998-2006 yıllarında ortağı bulunduğu KA Mimarlık firmasında yapımında ve planlanmasında yer aldığı mağaza iç dekorasyon çalışmalarını sol taraftaki menüden detaylı bir şekilde inceleyebilirsiniz” açıklaması ile kullanıldığı, bu kullanım şeklinin herhangi bir iltibasa yol açmadığı ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, kendisinin portföyünü oluşturan proje ve görsellerin izinsiz olarak davalıya ait web sitesinde yayınlandığını ileri sürmüş, davalı şirket vekili, söz konusu eserlerin müvekkili şirketin kurucusu olan Kayhan Poroy ile davacı şirketin ortağı olan Abdullah Burnaz tarafından meydana getirildiğini, dolayısıyla ...un bu eserler üzerinde hak sahibi olduğunu, dava konusu kullanımın haksız olmadığını savunmuş olup mahkemece ise söz konusu proje ve görsellerin davalıya ait web sitesinde kullanılış şeklinin herhangi bir iltibasa yer vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 5846 sayılı FSEK'nin 18/2. maddesinde, “Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır. Tüzel kişilerin uzuvları hakkında da bu kural uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur. O halde, davaya konu eserler davacı şirketin ortakları olan Abdullah Burnaz ve Kayhan Poroy tarafından meydana getirilmiş olsalar dahi bu eserler üzerindeki hakları kullanma hakkı davacı şirkete ait bulunmaktadır. Kullanım hakkı davacı şirkete ait olan iş mahsullerinin, davalı şirketin internet sitesinde izinsiz olarak gösterilmesi ise 6762 sayılı TTK'nun 56. vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğundan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.