Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/7800 · K. 2012/6192

7. Hukuk Dairesi         2011/7800 E.  ,  2012/6192 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 2, 59, 60 ve 131 ada 13 parsel sayılı sırasıyla 8664.04 m2, 2710.59 m2, 456.71 m2 ve 3996.03 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar mahkeme ilamına dayanılarak ölü Memet Kalkan adına tespit edilmiş, taşınmazlar üzerinde bulunan kavak ağaçlarının ... ve ...'a ait olduğu tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mülkiyete ve muhdesatlara yönelik dava açmıştır. Mahkemece mülkiyete yönelik davanın reddine, 106 ada 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatlara yönelik davanın kabulüne, 106 ada 2 ve 131 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatlara yönelik davanın kısmen kabulüne, 106 ada 2, 59, 60 ve 131 ada 13 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 106 ada 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan kavak ağaçlarının 2 payının davacı ...'a, 1 payının ... ...'a, 1 payının da ...'a, 106 ada 2 ve 131 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan kavak ağaçlarının 1/2 payının davacı ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile ... ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından mülkiyete yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davalılar ...,...,... ve ...'ın dava konusu taşınmazların mülkiyetine yönelik temyiz talebinde bulundukları, davalıların kadastro tespitine karşı itiraz ve davasının bulunmadığı, ... tarafından açılan davaya da usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde katılmadıkları, taşınmazların mülkiyeti yönünden de aleyhlerine hüküm kurulmadığı anlaşılmakla davalıların temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, Davacı ...'ın taşınmazların mülkiyetine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2004 tarih 2000/350-2004/430 E.K. sayılı dosyasının her ne kadar davalıların tamamı taraf olmadığından davacı ... aleyhine kesin hüküm oluşturmaz ise de güçlü delil niteliğinde olduğu, mahkeme ilamında davacının taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin feri nitelikte olduğunun belirlendiği, güçlü delilin aksinin daha güçlü delille ispatlanması gerektiği, davacı tarafından da daha güçlü delilin ibraz edilmediği mahkemece yapılan keşif,uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. 106 ada 2 ve 131 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatların bir bölüm payı açısından hüküm kurulması isabetsiz ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 3. bendin c fıkrasının hüküm yerinden çıkartılarak yerine "106 ada 2 ve 131 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan kavak ağaçlarının 2 payının davacı ...'a, 1 payının ... ...'a, 1 payının da ...'a,ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına,hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.