Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2011/781 · K. 2011/1334

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/781 E.  ,  2011/1334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılardan Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 134 ada 20 ve 23 parsel sayılı taşınmazların Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek yüzölçüm haneleri boş bırakılarak 20 parsel ..., 23 parsel ise yüzölçüm hanesi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzelkişiliği aleyhine açtığı ve ...'nun da katıldığı Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, Ek'li ... bilirkişi krokisinde 41, 35, 43, 25, 28, 32, 69, 70, 71, 68, 20, 19, 72, 73, 31, 38, 37, 29, 30, 16, 18, 17, 12, 10, 4, 3, 1, 2, 5, 15, 39, 42, 54, 59, 65, 66, 64, 62, 56, 51, 36, 46, 53, 58, 57, 61, 60, 63, 55, 52, 50, 49, 48, 47 ve 41 nolu noktalar ile çevrili turuncu renk ile gösterilen hat boyunca 134 ada 23 parseli sınır teşkil eden 7543,43 m2 yüzölçümündeki 134 ada 20 nolu parselin müdahil ... adına, yine ek'li ... bilirkişi krokisinde 70, 28, 7, 9, 13, 20, 68, 71 ve 70 nolu noktalar ile çevrili 216,37 m2 yüzölçümündeki 134 ada 23 nolu parselin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, zemine mevcut ahşap samanlığın 134 ada 20 nolu parsel içinde kaldığı anlaşılmakla kadastro tutanağının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılardan Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 1- Davalılar Orman Yönetimi ve Hazine temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı ...'nun temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece sınırları ... bilirkişi raporunda belirtilen 7543,43 m2 yüzölçümündeki 134 ada 20 nolu parselin müdahil ... adına, 216,37 m2 yüzölçümündeki 134 ada 23 nolu parselin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, “zemine mevcut ahşap samanlığın 134 ada 20 nolu parsel içinde kaldığı anlaşılmakla kadastro tutanağının beyanlar hanesine şerh verilmesine”, karar verilmiştir. Mahkemece davacı ve müdahil davacı arasında miras bırakanlarından intikal eden taşınmazların paylaşıldığı belirlenerek 20 parselin müdahil davacı, 23 parselin ise davacı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm fıkrasındaki şerh 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesinde belirtilen muhtesatın sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilmediğinden şerhin kimin yararına ve ne amaçla konulduğu anlaşılmamaktadır. Bu haliyle şerhin infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu kuşkusuzdur. Kural olarak H.Y.U.Y.'nın 388/son ve 389. maddeleri hükmüne göre, hüküm fıkrasında istek sonuçlarının her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Bu nedenle, hüküm yerinde 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesinde belirtilen muhtesatın sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi hüküm yerinde açıkça belirtilmeli, infazda kuşku ve tereddüt yaratmayacak biçimde hüküm kurulmalıdır. Açıklanan olgular dikkate alınmadan ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: 1- Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı ...'nun çekişmeli taşınmazların tescile ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,şerhe ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu bölümünün BOZULMASINA 17/02/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.