Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/7821 · K. 2012/12203

4. Hukuk Dairesi         2011/7821 E.  ,  2012/12203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Karabük Şubesi (... Bankası A.Ş) ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/01/2000-03/04/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar taraflarından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ile ... ...'ten gayrı davalıların temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Bunlardan davalı ... ...’in temyiz itirazının incelenmesinde; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz edene 14.08.2009 da tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 15.09.2009 da kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar temyiz süresinin bitmesinin adli ara verme zamanına tesadüf etmesi karşısında bu süre aynı kanunun 177. maddesi gereğince ayrıca bir karar vermeye lüzum olmaksızın ara vermenin bittiği günden itibaren yedi gün uzatılmış sayılırsa da temyiz dilekçesi belirtilen yedi günlük süre geçtikten sonra verilmiştir. Bu bakımdan davalı ... ...’in temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2-Davacı ve diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince; dava, zimmet nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalıların iştirak halinde işlediklerini iddia ettiği zimmet eylemi nedeni ile uğradığı maddi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde, zimmet eylemi nedeni ile haklarında açılan kamu davasının devam ettiğini ve eylemin sübuta ermediğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, zimmet eyleminden davalı ... ... tek başına sorumlu tutulmuş ve davacının uğradığı zararın ödetilmesine karar verilmiş, diğer davalılar ise davacıya verdikleri taahhütname uyarınca zarardan kısmen sorumlu tutulmuşlardır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ile bağlıdır. Şu durumda, dava konusu olayın özelliği nedeniyle davalılar hakkında zimmet ve zimmete iştirak eylemlerinden devam eden ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... ...’in temyiz dilekçesinin reddine, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle kararın BOZULMASINA, davacının ve davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.