Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/7836 · K. 2011/12967

6. Hukuk Dairesi         2011/7836 E.  ,  2011/12967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, üç adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların dava konusu 21 ve 11 No’lu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalıların dava konusu 18 No’lu parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Olayımıza gelince dava konusu 18 nolu parselin tapu kaydında “A harfi ile gösterilen yapının İsmail Kutlucan, B harfi ile gösterilen yapının Müveddet Salı tarafından inşa edildiğine” dair şerh bulunmaktadır. Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde söz konusu şerh üzerinde durularak belirtilen yapıların değerinin toplam değere oranının belirlenerek bu kısma isabet eden satış bedelinin adı geçen kişilerin mirasçılarına ödenmesine, kalan kısmın tapu kaydı ve mirasçılık belgelerine göre paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle dava konusu 21 ve 11 Parsel nolu taşınmazlara ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle 18 Parsel nolu taşınmaza ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.