Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7837 · K. 2012/14750

11. Hukuk Dairesi         2011/7837 E.  ,  2012/14750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2011 tarih ve 2010/220-2011/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ''Blumarine BELISSIMA'' unsurlu marka başvurusunun, 3. kişiye ait ''belissima TÜRK MALI'' ile '' BELİSSİMA'' ibareli markaları gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1 (b) bendi uyarınca TPE YİDK tarafından reddolunduğunu, markalar arasında ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 1995 yılında tescil olunan ''BLUMARİNE'' ibareli markasının bulunduğunu, ''belissima''nın İtalyancada ''çok güzel'' anlamına geldiğini, tescil kapsamının güzellik ürünleri olduğu da dikkate alındığında ibarenin tanımlayıcı özelliğinin bulunduğunu iddia ederek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı başvurusuna konu markanın birbirinden farklı ve ayırt ediciliği bulunan iki ayrı sözcükten, red gerekçesi markanın ise tek sözcükten oluştuğu, böylelikle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1(b) anlamında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilemeyeceği davacının önceden tescilli ''BLUMARİNE'' ibareli markasına konu ibarenin başvuru markasından farklı olması nedeniyle kendisine müktesep hak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.