Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7905 · K. 2013/11296

11. Hukuk Dairesi         2011/7905 E.  ,  2013/11296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞEN Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2010 tarih ve 2010/18-2010/701 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.05.2013 gününde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirkete nakliyat abonman poliçesiyle sigortalı Elvin Tekstil Pazarlama Ltd. Şti.'ne ait emtianın İtalya'ya taşınması için davalı firma ile anlaşıldığını, davalı şirket tarafından sağlanan araca yüklenen emtianın tesliminin yapılmaması ve aramalara rağmen aracın sürücüsüne de ulaşılamaması nedeniyle emtianın çalındığının anlaşıldığını, kaybolan emtianın FOB değerinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminattan taşıma esnasındaki araçları temin eden ve emtiaların yurt dışına kadar taşınmasını üstlenen davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada sigortalıya ödenen 2.954,89 Euro'nun, birleşen davalarda ise 30.629,06 Euro ile 6.741,70 Euro'nun ödeme tarihi olan 05.03.2007 tarihinden itibaren en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava eylemiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da davaya konu malların ...-İstanbul arası taşıma esnasında çalındığını, davacının sigortalısı ile müvekkili arasında ...-İstanbul arası bir taşıma anlaşması yapılmadığını, malların çalınması esnasında taşındığı aracın da müvekkili şirkete ait veya müvekkili şirketin temin ettiği bir araç olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir. Mahkemece verilen yetkisizlik kararının bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıma şirketinin araç ve şoförün temininde gerekli özeni göstermediği, hiç bir araştırma ve soruşturma yapmadan dışarıdan araç ve şoför temin ettiği, böylece olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, sigortalısına ödemede bulunan davacının CMR Konvansiyonu kapsamında sınırlı olarak davalıdan talepte bulunabileceği gerekçesiyle asıl davada 1.895,11 Euro, birleşen davalarda ise 4.205,04 Euro ve 15.286,50 Euro olmak üzere toplam 21.386,65 Euro tazminatın 05.03.2007 ödeme tarihinden itibaren CMR Konvansiyonu hükümlerine göre yıllık % 5 oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.725,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.