Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/791 · K. 2011/1270

23. Hukuk Dairesi         2011/791 E.  ,  2011/1270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET OLUNAN : Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan banka tarafından başlatılan icra dosyasında yapılan sıra cetvelinde borçlunun 3. şahıs nezdinde haczedilen parasının tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğu dört adet icra dosyasında ihtiyati haciz tarihi 22.12.2008 tarihli olduğu halde, şikayet olunanın ihtiyati haczinin 24.12.2008 tarihli olduğunu bu durumda şikayet olunanın haczi daha önce kesinleşse bile İİK'nun 268. maddesi hükmüne göre müvekkili şirketin icra dosyalarının kendiliğinden hacze iştirakinin söz konusu olacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetveline konu 28.814,56 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, aynı mal üzerine birden fazla ihtiyati haciz konulmuş olması durumunda aslolanın ihtiyati hacizlerin konulma tarihlerinin değil, icrai hacze dönüşme tarihleri olduğu, davalı bankanın ihtiyati haczinin 31.12.2008 tarihinde kesinleştiği, davacı hacizlerinin ise 20-21-22.01.2009 tarihlerinde yani davalı bankanın haczinden çok sonra kesinleştiği, davacının takiplerinin kambiyo senedine dayalı olup, hacze iştiraki düzenleyen İİK'nin 100. maddesinin açık hükmünde yazılı olan belgelere dayanmadığı gibi, davaya konu takipler ayrı icra dairelerinden başlatılmış olduklarından somut olayda İİK'nın 61. maddesi hükmünün uygulama alanı bulunmadığı, davacının alacaklısı olduğu icra dosyalarındaki haciz tutanaklarının İİK'nun 105. maddesi gereğince aynı yasanın 143. maddesindeki aciz vesikası kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.. Kararı, şikayet vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.