Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/7933 · K. 2011/26978

12. Hukuk Dairesi         2011/7933 E.  ,  2011/26978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/02/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Çeke dayalı takiplerin, genel yetkili olan borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde (HUMK.nun 9. madde), ödeme yerindeki icra dairesinde (TTK.nun 692/4.madde), ödeme yeri çekte gösterilmemişse, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve çekin keşide edildiği yerde, ayrıca İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre davalı (borçlu) birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında yapılması mümkündür. HUMK'nun 23/son maddesi uyarınca borçlu yetki itirazında bulunurken yetkili yeri açıkça göstermek zorundadır. Somut olayda, Fatih İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunan borçluya, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin ../İSTANBUL, çekin keşide yerinin İstanbul, muhatap bankanın bulunduğu yerin ise Topçular Şubesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre takipte İstanbul ve Eyüp İcra Daireleri yetkili olup, Sakarya İcra Dairelerinin yetkisi bulunmamaktadır. Borçlunun itiraz dilekçesi ekinde sunduğu imza sirkülerinde şirketin adresinin .. Mah. . Cad. No: .. ./İSTANBUL olarak geçtiği, ödeme emri tebligatının da yukanda belirtildiği üzere yine ../İSTANBUL adresinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda şikayetçi borçlunun itirazında, yetkili icra daire!erinden birini göstermediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar şikayetçi borçlu itirazında şirketin gerçek ikamet adresinin Fatih olduğunu ve ödeme emrinin önceki adreslerine tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de, dava dilekçesine ekli imza sirkülerinde ve vekaletnamede adresin Bayrampaşa/İstanbul olduğu görülmektedir. Aksi yönde bir belge yargılama aşamasında sunulmadığı gibi temyiz dilekçesine de eklenmiş değildir. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile sair itiraz ve şikayetleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.