Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/7933 · K. 2012/17472

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/7933 E.  ,  2012/17472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazasına uğrayan sigortalının, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.04.2008 tarihinden itibaren yasıl faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; zararlandırıcı olayın Çalışma ve... Başkanlığı’nın 19.06.2009 tarihli raporu ile iş kazası olarak kabul edilmiş olduğu, olayın meydana gelmesinde davacının % 30, davalının % 40, dava dışı kazazede diğer işçi ...’in % 30 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, ... Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı’nın 24.10.2010 tarihli ve 24.01.2011 tarihli yazı cevaplarında davacının Gaziantep ... Hastanesi’ne sevkinin yapıldığı ve maluliyet raporunun henüz gelmediğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından haricen temin edilerek dosyaya sunulan Gaziantep ... Hastanesi’nin 30.11.2010 tarih ve 18238 sayılı raporunda, davacının özür durumuna göre vücut kayıp oranının % 85 olduğunun belirtildiği, mahkemece 3 kişilik bilirkişiden alınan kusur raporunda, olayın meydana gelemsinde davacının % 30, davalının % 70 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır. Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. Yapılacak iş; davacının, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının ... tarafından belirlenmesinin beklenilmesi ve kesinleşmesinden sonra, dava konusu olayda yaralanan dava dışı diğer işçi ...’in davalı aleyhine açtığı bir dava olup olmadığının araştırılması ile, şayet açılan dava varsa ilgili dava dosyası getirtilerek, Çalışma ve... Başkanlığı’nın raporu ile temyize konu iş bu dava dosyasındaki kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan, diğer işçinin açtığı davada varsa bilirkişi raporu da dahil olmak üzere birlikte değerlendirilmek üzere yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonuca göre karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.