Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/7945 · K. 2012/6343

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7945 E.  ,  2012/6343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 53.408,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre aynı dava konusuna ilişkin derdest dava bulunduğu gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin eşinin desteğinden mahrum kaldığını ileri sürmüş, mahkemece bu konuda derdest dava bulunduğunu kabul ederek hüküm kurmuştur. Dosya kapsamında yer alan Konya 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/508 Esas sayılı dosyada, davacı kısmi dava açarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Bu dava konusu ise önceki davada bilirkişi raporu ile hesaplanan ve talep edilmeyen kısma ilişkindir. HUMK'nun 187-194. maddeleri uyarınca, bir davanın derdestlik ilk itirazı üzerine açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için önceki davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Taraflar arasındaki ilk davada kısmi dava ile fazlaya ilişkin hak saklı tutularak istekte bulunulmuştur. İlk dava kısmi, ikinci dava ek dava niteliğinde olup iki davanın da aynı olduğundan sözedilemez. Bu durum karşısında mahkemece kısmi dava sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.