Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/7947 · K. 2012/14391

11. Hukuk Dairesi         2011/7947 E.  ,  2012/14391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/02/2011 tarih ve 2010/669-2011/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kiracının sigorta ettirdiği işyerinin kiraya vereni ve maliki olan davalının sorumluluğundaki elektrik kablolarının şerare yapması sonucu yangın çıktığını, işyerinin ve içindeki emtianın hasara uğradığını, 17.835,13 YTL olan zarar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, elektrik kablolarının şerare yapmasının sorumlusunun müvekkili olamayacağını, buna aşırı güç yükleniminin neden olabileceğini, kullanım kusurunun sigortalı kiracıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosyamına kapsamına göre; yangının asma kattaki spot ve dış reklam tabelasında yer alan 2 adet 150 W projektörü besleyen TTR cinsi elektrik kablosunun ark yapmasından kaynaklandığı, kabloların standarda uygun olduğu, elektrik projesiyle ilgili olmadığı, bunların işyerinin kiralanmasından sonra kiracı tarafından yapılmış olduğu, kablolardaki arkın sebebinin kabloların ek yerlerindeki bağlantılardaki gevşeklik olduğu, bu gevşekliğin ne zaman ortaya çıkacağının belli olmayacağı, işyerindeki kabloların ve sigortalarının uygun ve yeterli olduğu, bunların seçiminde bir kusur olmadığı, sigorta atsa da yangın çıkabileceği, dükkandaki elektrik sarfiyatını artıran klima, hava perdesi, kahve kavurma makinesi, ayaklı vitrin buzdolabının zaman zaman çalışan aletler olduğu ve asma kattaki yangına sebep olan kablolarla bağlantılarının olmadığı, ayrıca bu kablolardaki bozulmanın bu cihazlardan kaynaklanmış olamayacağı bina maliki ve kiraya verenin kusurlarının bulunmadığı, malik ve kiraya verenin işyerini sağlam ve standarda uygun teslim etmediğine dair bir bulguya rastlanmadığı, kiracının kullanım kusurunun bulunmadığı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.