Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8024 · K. 2012/15256

11. Hukuk Dairesi         2011/8024 E.  ,  2012/15256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2011 tarih ve 2008/284-2011/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin yanında bulunan davalı ...'ya ait inşaatta biriken suların iki binanın arasından sızarak müvekkilinin işyerine hasar verdiğini, müvekkilinin bu durumu aynı gün içinde davalı ... şirketine bildirmesine rağmen şirketin hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile zararı ödemediğini, oysa hasarın poliçe kapsamında kaldığını ileri sürerek müvekkilinin işyerinde meydana gelen 7.100 TL zararın olay tarihi olan 05.05.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait işyerinin yanında bulunan inşaatta biriken suların tabliyeden taşarak iki bina arasından sızmak suretiyle sigortalı işyerinde dekorasyon ve emtia zararına neden olduğu, poliçenin dahili su klozu ile teminat kapsamına alınan yağmur sularının çatı ve saçaklardan sızması ibaresi karşısında hasarın teminat kapsamı içinde kaldığı, bu nedenle davalı ... şirketinin söz konusu hasarı giderme yükümlülüğünün bulunduğu, inşaat sahibinin ise BK 58 ve TMK 738 md. gereğince oluşan hasardan sorumlu olduğu, eksik teselsül hükümleri gereğince davalıların müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile 4.998,70 TL'nin davalı ... Oyak Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 26.06.2008 tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ticari faizi ile davalı ...'dan olay tarihi 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 221,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.