Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/8100 · K. 2011/9612

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8100 E.  ,  2011/9612 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı,murisi ...'ın dava konusu 2217 ve 2218 parsel sayılı taşınmazlarda “... eşi ... ” şeklinde yer alan kimlik bilgilerinin “ ... kızı ... ” olarak, diğer murisi ... ...'ın ise tapu kaydında “... oğlu ...” şeklinde yer alan kimlik bilgilerinin “... oğlu ... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.Davacı 2217 ve 2218 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murisi ...'ın baba isminin “...”,soy isminin ise “...” olarak diğer murisi ... ...'ın ise baba isminin “...” soy isminin ise “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.Dosyada mevcut delillerle davacı murisi ...'ın ... muhacirlerinden olup öncesinde “...” isimli kişiyle evli olduğu bu evliliğinden “...” isimli oğlu olduğu “...” isimli kişiyle ayrıldıktan sonra “...” isimli kişiyle evlendiği ./.. 2011/8100 -2011/9612 -2- dolayısıyla davacı murisi ... ...'ın baba adının “...” olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece kararın gerekçe bölümünde;davacı murisi ... ...'ın baba adının “...” olduğu kabul edildiği halde hüküm fıkrasında davacı murisi ... ...'ın baba adının “...” olarak düzeltilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin “b” harfi ile başlayan satırında yer alan “...” kelimesinin hükümden çıkarılarak, yerine “...” kelimesinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.