Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8103 · K. 2012/15142

11. Hukuk Dairesi         2011/8103 E.  ,  2012/15142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2008/195-2010/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi ... olan davalı bankaya ait toplam 50.000,00 TL bedelli 2 adet çekin hamili olduğunu, keşidecisinin kimliğinin gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, davalının çek hesabı açarken üzerine düşen yükümlülükleri ihlal ettiğini, keşideci hakkında yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğunu ileri sürerek, çek bedelleri olan 50.000 TL zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Çek Kanunu uyarınca alınması gereken tüm belgelerin alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çek karnesi verirken ve hesap açarken yürürlükteki bankacılık ve çek mevzuatında belirtilen dikkat ve özeni göstermediği, basiretli bir tacir gibi davranmadığı, çek hesabı açılan kişinin adres bilgileri araştırılmasına rağmen kayıtların ticaret sicilinden kontrol edilmediği, karşılıksız çek ve protestolu senet konusunda TCMB’dan gerekli araştırmanın yapılmadığı, davalı bankanın %20 oranında müterafik kusurlu olduğu, gerekçesiyle çek bedellerinden doğan 50.000 TL zararın %20’si olan 10.000 TL’nın her bir çek için 5.000’er TL olmak üzere faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye444.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.