Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/8104 · K. 2011/9618

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8104 E.  ,  2011/9618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisi ...'nın dava konusu 4139 ada 5, 3343 ada 1 ve 1721 parsel sayılı taşınmazlarda “... kızı ...” şeklindeki “... ... kızı ...” olarak, diğer murisi ... 'nın ise dava konusu 3343 ada 1 ve 1721 parsel sayılı taşınmazlarda “... karısı ...” şeklinde yer alan kimlik bilgilerinin “... kızı ... ” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardan 4139 ada 5 parsel sayılı taşınmazda ... 'nın baba adının “... ...” olarak düzeltilmesine,dava konusu taşınmazlardan 1721 parsel ve 3343 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda ise malik görünen ...'in soyadının “...” baba adının “... olarak tapu kaydına eklenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı idare temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazlardan 4139 ./.. 2011/8104 - 9618 - 2 - ada 5 parsel sayılı taşınmazın yanında 3343 ada 1 ve 1721 parsel sayılı taşınmazlarda da murisi ...'nın baba adının “... ...” olarak düzeltilmesini talep ettiği halde mahkemece sadece 4139 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden bu talep kabul edilmiş, diğer dava konusu ... ada 1 Parsel sayılı taşınmazlarda ... 'nın baba adının “... ” olarak düzeltilmesi talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran davacı tarafa iadesine, 20.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.