Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/8118 · K. 2012/13211

4. Hukuk Dairesi         2011/8118 E.  ,  2012/13211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı İnegöl Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 11/11/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı İnegöl Orman İşletme Müdürlüğü vekili, orman muhafaza memuru olan davalıların korumakla yükümlü oldukları orman sahası içinden kaçak kesimler yapılması nedeni ile idarenin zarara uğradığını, davalıların Orman Kanunu ve Orman Muhafaza Memurları Görev Yönetmeliği uyarınca korumakla yükümlü oldukları ormanı koruyamamaları nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, korumakla yükümlü oldukları orman alanı içinde en az iki muhafaza memuru bulundurulması gerekirken tek başlarına çalıştırıldıklarını, ayrıca üretim işinde çalışıp, karavan nöbeti de tuttuklarını savunmuşlar, kaçakçıların organize suç örgütü biçiminde çalışmaları, Mezit Orman İşletme Şefinin şoförünün kurşunlanarak öldürülmesi, İnegöl Orman İşletme Müdürü’nün makamında kurşunlanması nedeni ile ... güvenlikleri bulunmadığını, defalarca tayin istedikleri halde olumlu yanıt alamadıklarını, ormanı asıl olarak devletin korumakla yükümlü olduğunu, kendilerine izafe edilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı ... muhafaza memurlarının ormandan kaçak kesim yapılmasında 6/8 oranda kusurları olduğu kabul olunarak istemin kusur oranına isabet eden bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. B.Y. nın 44/1. maddesi “Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir” hükmünü düzenlemiştir. Dava konusu edilen kaçakçılık eylemleri 2002-2003 yılları içinde davalıların korumakla yükümlü oldukları orman sahası içinden yapılmıştır. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalıların koruma sahası içinde en az iki orman muhafaza memuru bulunması gerektiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık davalılar tek başlarına çalıştırılmış aynı zamanda üretim işlerinde çalışıp karavan nöbeti de tutmuşlardır. Ayrıca 2000 yılından itibaren İnegöl Orman Bölge Müdürlüğü ile ... arasında defalarca acil olarak orman muhafaza memuru ihtiyacı bulunduğuna yönelik yazışmalar yapıldığı, hiçbirine olumlu yanıt alınamadığı anlaşılmaktadır. Yine İnegöl ilçesinde orman kaçakçılarının organize biçimde suç işledikleri ve Mezit Orman İşletme Şefinin şoförünün kaçakçılar tarafından öldürüldüğü, İnegöl Orman İşletme Müdürü’nün makamında kurşunlanmış bulunduğu davacı idarenin müfettişi tarafından hazırlanan rapor içinde yer almaktadır. Şu durumda, davacı idarenin öncelikle davalı memurlarının çalışma sahası içinde ... güvenliklerini sağlayamadığı, en az iki kişi çalışmaları gereken sahada tek başlarına çalışmaya mecbur bırakıp ek işler de yaptırdığı, buna karşın davalıların koruma sahası içindeki kaçakçılık suçlarının bir bölümüne yönelik yine tutanak düzenlemiş bulundukları, tutanak düzenlenemeyen bölüme ise yukarıda sayılan nedenlerle davacı idarenin kendi eylemi ile neden olduğu anlaşılmakla istemin tümden reddi yerine bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.