Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2011/8126 · K. 2011/9465

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8126 E.  ,  2011/9465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Çanakkale Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde olup, 1/1000 ölçekli imar planının bulunmadığından iskana yönelik yapı yapılamayacağı, etrafında meskun alan olup, en yakın yerleşimin iskana elverişli alanına 10 mt uzaklıkta olduğu, su ve toplu taşıma hizmetinden yararlandığı, kanal hizmetinin bulunmadığı belirtilmiş, geri çevirme öncesi dosya içerisinde bulunan Belediye Başkanlığının 15.10.2009 günlü yazısında taşınmazın belediye sınırları içinde, kısmen 1/1000 ölçekli imar planında ayrık-ikiz nizam 4 kat konut yapı adasında kaldığı, bir kısmının da plan dışında bulunduğu, 15.02.2010 tarihli yazısında bina ve yaşayan olmadığından çöp toplama ve taşıma hizmeti verilmediği, 23.09.2010 tarihli yazısında 250 m²'lik alanın 1/1000'lik planda yolda, 1300 m²'lik kısmının konut alanında, diğer kısmının plansız alanda kaldığı, havaalanı uçuş koridorunda bulunması nedeniyle her türlü inşai işlemde Kuzey Deniz Saha Komutanlığı'ndan görüş alınması gerektiği bildirilmiş olmakla gelen yazılar çelişkili olup, yine dosya arasında bulunan ve dava konusu taşınmazda daha önceden yapılan kısmi kamulaştırma nedeniyle Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı bedel arttırım davası dosyası içinde bulunan 24.12.1996 tarih ve 587 sayılı Belediye Başkanlığı yazısına göre dava konusu taşınmazın 1978 tarihli onaylı uygulama imar planı içinde olduğu, belediye sınırları içinde olup etrafının meskun halde bulunduğu ve tüm belediye hizmetlerinden faydalandığının bildirilmiş olduğu dikkate alınarak yukarıda açıklanan Belediye Başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak suretiyle dava konusu taşınmazın hangi amaçla ve hangi tarihte uygulama imar planı kapsamına alındığı, plan içinde ve dışında kalan bölümlerinin yüzölçümlerinin ne olduğunun, dava ./.. tarihinden önce imar planı içinde ise; içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, yine bu tarih itibariyle kısmen kesinleşmiş 1/1000 ölçekli imar planında ise bu plan dışında kalan bölümünün belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca nazım imar planına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı vs. hususlarının Belediye Başkanlığından, 2-Dava konusu taşınmazın tüm tedavül tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.