Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/8126 · K. 2012/9274

4. Hukuk Dairesi         2011/8126 E.  ,  2012/9274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat Çiğdem Koç tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin Kemer Belediyesi tarafından düzenlenen Kemer 6. Altın Nar Kültür ve Sanat Festivali'nde sanatçı olarak sahneye çıktığını, konser sırasında çeşitli konularda görüşlerini açıkladığını, ayrıca Atatürk hakkındaki sevgisini de dile getirdiğini, 18/06/2009 tarihinde internet sitesi ile yerel bir gazetede ... imzası ile "... kafasını ne zaman dezenfekte edecek" başlığı altında yayınlanan yazıda müvekkilini hedef alarak gerçeğe aykırı ifadelerle müvekkilinin kişilik haklarına ağır saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalılar, davacının Kemer 6. Altın Nar Kültür ve Sanat Festivalindeki beyanlarına çok sayıda yazarın tepki gösterdiğini, davacının konuşmasına karşı eleştiri yapıldığını beyan ederek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece; dava konusu yazının davacının kişilik haklarını ihlal ettiği, davalı ...'nin bu yazı nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Dava konusu "... kafasını ne zaman dezenfekte edecek"başlıklı yazıda "....Bir yıl önce Trabzon merkezde Türk kadınına hakaret eden Konak,bu kez mesafeyi epey açarak Antalya/Kemerde sahnede ortaya çıkıyor. Trabzon'da başörtüsü ile başlattığı ifrazatlarını Kemer'de çorapla devam ettiriyor" denilerek davacının Kemer Belediyesi tarafından düzenlenen festivalde söylediği sözlerine yer verilmiş "Bu sözlerin sahibi konak öncelikle kafasını dezenfekte etmeli" sözleriyle yazının devam ettiği görülmüştür. Davacı Kemer ilçesinde düzenlenen festivalde sahneye çıkmış ve "çorap kokulu adamlar Anıtkabir'e girmesin.Onlar Ankara ziyaretlerinde Anıtkabir'i ziyaret etmiyorlarmış. Aman etmeyin. Onlar çorap kokulu adamlar. Onlar topuklarının arkasına basarak girmesinler zaten Anıtkabir'e. Onlar girerlerse, Anıtkabir'i dezenfekte etmek gerekir." şeklinde sözler söylemiştir. Davalı Yayha Düzenli hakkında sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçlaması ile Beykoz 2. Sulh Ceza mahkemesine açılan kamu davasında yapılan ceza yargılaması sonucunda davalının mahkumiyetine dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Dava konusu yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yazı, davacının kamu oyuna yansımış kendisi tarafından dile getirilen beyanatları üzerine yazılmış olup; sert eleştiri niteliğindedir. Ceza mahkemesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı da B.K.'nun 53. maddesi anlamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir mahkumiyet kararı değildir. Açıklanan nedenler karşısında, çatışan yararlar dengesinin davacı aleyhine bozulmadığı, yayının eleştiri boyutunda kaldığı ve davalı yönünden hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği benimsenmelidir. Mahkemece, istemin tümden reddedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Dosya kapsamından, davalı olarak gösterilen Günebakış Com. ve ... adına bunların sahibi olduğunu kabul eden Mavi Yayıncılık Matbaacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap verdiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, karar başlığına davalı olarak Günebakış Com. ve ... yerine sahibi olan Mavi Yayıncılık Matbaacılık ve Tic. Ltd. Şti'nin adının yazılması gerekirken bu hususa uyulmaması da kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.