Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8127 · K. 2012/14915

11. Hukuk Dairesi         2011/8127 E.  ,  2012/14915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2011 tarih ve 2009/67-2011/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "BOSCH Yaşam için teknoloji+şekil" ibareli markası olduğunu, davalının ise ürün reklamlarında "Yaşam bu teknolojide" ibaresini kullandığını, oysa, tescilli markanın benzerinin izin alınmadan kullanılamayacağını, bu durumun iltibasa neden olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ticari itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin menini, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tüketicilerin ürün alırken marka isimlerine odaklandığını, yaptıkları reklamlarda baskın unsurun "ALF" ibaresi olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet durumunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının markasında bulunan "Yaşam için teknoloji" ile davalının reklamlarında kullandığı "Yaşam bu teknolojide" ibarelerinin asli ve ayırt edici unsur olmadığı, teknoloji ve yaşam ibarelerinin sektörde sıkça kullanıldığı, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı, her iki tarafa ait ürünlerin farklı şirketlere ait olduğunun kolaylıkla anlaşılabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.