Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8136 · K. 2013/11076

11. Hukuk Dairesi         2011/8136 E.  ,  2013/11076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 10.03.2011 tarih ve 2009/376-2011/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Türkiye Bayraklı...Adlı Geminin Donatanı Kalyon Den. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ve ilişkili kişi...Gemisi ile taşınan yükün ilgilisi Petrol Ofisi A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Türkiye bayraklı...isimli 3.595.880 m3 kurşunsuz benzin yüklü tankerin İstanbul Boğazı Keçilik önlerinde makine arızası yaparak sürüklenmek suretiyle deniz tehlikesine maruz kaldığını, olay mahalline Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ye ait Kız Kulesi römorkörü ve kuruluşlarına ait Kurtarma 3 römorkörün sevk edildiğini, kazazede gemiye ve yüküne verilen kurtarma yardım hizmeti neticesinde sürüklenen kazazede geminin kurtarılıp emniyet altına alındığını, Keçilik Koyu’na demirletildiğini, toplam 14.051.639,82 USD kurtarılan değer üzerinden kurtarma yardım alacaklarını temin zımnında toplam 2.100.000,00 USD kurtarma yardım teminatı talep edilmesinin uygun görüldüğünü, kurtarma yardım için istenilen teminatın sunulmadığını ileri sürerek, Türkiye bayraklı...adlı gemiye ve yüküne kuruluşlarınca verilen kurtarma yardım hizmet ve masraflarının teminat altına alınması amacı ile kuruluşları lehine 2.100.000,00 USD'ye baliğ olmak üzere kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasını, 2009/109 D.iş sayılı dosyadan verilen geminin seferden meni çeklindeki tedbirin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait tankerin makine arızası yaptığını, bölgedeki VTS istasyonunun geminin mevkide demirlemesinin riskli olabileceğini bildirmesi üzerine, olay anında trafik hattında başka bir gemiye pilotaj hizmeti veren TDİ A.Ş.’ye bağlı Kız Kulesi Römorkörü ile görüşülerek cer hizmeti talep edildiğini ve söz konusu römorköre baştan halet verildiğini, baş taraftan makinesiz şekilde çekilip Keçilik Koyu’na götürüldüğünü ve demirletildiğini, makinedeki basit arızanın daha gemi demirlemeden çekme işlemi sürerken giderildiğini, olay günü hava koşullarının uygun olduğunu, deniz tehlikesi mahiyetinde sayılabilecek bir unsurun bulunmadığını, davacı kuruluşa bağlı Kurtarma 3 isimli römorkörün ise müvekkilinin veya gemi kaptanının hiçbir talep ya da çağrısı olmadan kendiliğinden çekme işlemine refakat ettiğini, davacının kurtarma yardım hizmeti bulunmadığından kurtarma yardım ücreti de talep edemeyeceğini, ayrıca ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda...gemisinde makine arızası meydana geldiği, TDİ A.Ş.’ye ait ...Römorkörü’ne baştan iki halat verilerek...Gemisinin Keçilik Koyu’na demirletildiği, TDİ ...Gemisi tarafından verilen hizmetin TTK'nın 1224 hükmü anlamında römorkaj sözleşmesinin yerine getirilmesinin dışında kurtarma hizmeti olduğu, davacıya ait Kurtarma 3 isimli römorkörün ise yalnız refakat ettiği, kurtarma yardım hizmetini Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'nin yaptığı ve bundan kaynaklanan alacakları ise TDİ A.Ş.’nin talep ve dava hakkı bulunduğu, 18/05/2009 tarihli yazı ile temlikin gerçekleştiği iddia olunsa da davacının davanın devamı sırasında sunmuş olduğu 06/01/2011 tarihli belge de alacağın temliki mahiyetinde olmayıp söz konusu belgenin davaya muvafakat edildiğine de yeterli belge olmadığı, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilebileceği gerekçesiyle davacının aktif dava husumeti bulunmadığından davanın reddine, karar kesinleştiğinde tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.