Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/8144 · K. 2011/7839

4. Hukuk Dairesi         2011/8144 E.  ,  2011/7839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd.leri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 14/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, elektrik çarpması nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen ilk kararda istem reddedilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiş, Dairemizce “…Dosya içeriğinden; dava dışı İsa Keskin’ e ait olup karayolu yakınında bulunan taşınmazdaki anızın yakıldığı, yangının etkisi ile aynı taşınmazda bulunan ahşap elektrik direğinin toprağa yakın bölümünün yanması nedeniyle ahşap direğin yere doğru eğildiği, ahşap direk üzerindeki elektrik tellerinin toprak yüzeyine 5 cm kadar yaklaştığı, elektrik tellerinin bulunduğu taşınmazdan geçen 10 yaşındaki desteğin elektrik akımına kapılarak…. ağır yaralandığı ve tedavi gördüğü hastaneden çıkartıldıktan kısa bir süre sonra da yaşamını yitirdiği anlaşılmaktadır. Elektrik kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nde, kırsal kesimde bulunan olay yerinde elektrik akımının ahşap direk üzerinden taşınmasını yasaklayan bir düzenleme bulunmamakta ise de…,elektrik akımının ahşap direk üzerinden taşınmasının tehlike yarattığı ve bu durumun ölüm olayının meydana gelmesine katkıda bulunduğu kabul edilerek, davalının tehlike sorumluluğu nedeniyle sorumlu tutulması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular ve desteğin olaydan bir süre sonra tedavi gördüğü hastaneden çıkartılarak götürüldüğü evde yaşamını yitirdiği de gözetilerek, belirlenecek zarardan davalının sorumlu tutulmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden…” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuş, destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yargılama sonucunda davacıların maddi tazminat istemleri aynen kabul edilmiş, manevi tazminat istemlerinin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalı tarafından temyiz olunmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyulmuş, olayda tehlike sorumluluğu bulunan davalı zarardan sorumlu tutulmuş, ancak bozma kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma kararında açıklandığı üzere, davalının sorumlu tutulacağı tazminat miktarları belirlenirken, davalının sorumluluğunun tehlike sorumluğu olması, ölüm olayının ve davacıların uğradığı zararın tamamının davalının eyleminden kaynaklanmamış olması ile desteğin olaydan bir süre sonra tedavi gördüğü hastaneden çıkartılarak götürüldüğü evde yaşamını yitirmesi olguları gözetilerek Borçlar Yasası’nın 43. ve 44. maddeleri uyarınca yapılacak değerlendirmeye göre tazminatlardan uygun oranda bir indirim yapılması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan ve uyulan bozma kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden zararın tamamından davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazları ile davacıların tüm temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.