Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/815 · K. 2011/5284

8. Hukuk Dairesi         2011/815 E.  ,  2011/5284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve Malaklar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2010 gün ve 482/21 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 1500-2000 m2 yüzölçümlü taşınmazın en az 25 yıldan beri vekil edeni tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, ekip-biçmek, ağaç dikmek ve sera olarak kullanmak suretiyle tasarruf ettiğini açıklayarak dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin taşlık-kayalık bir yer olduğunu, 20 yıllık kazanma süresinin imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten başlanması gerektiğini, söz konusu sürenin dolmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Tüzel Kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış, cevapta vermemiştir. Mahkemece, teknik bilirkişinin krokisinde A harfi ile gösterilen 1649.81 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Anamur Kadastro Müdürlüğünün 08.01.2009 tarih 205/48 sayılı karşılık yazılarında Malaklar Köyünde 766 sayılı Tapulama Kanunu Hükümleri uyarınca 1971 yılında tapulama çalışmalarının yapıldığını ve bu tarihte dava konusu yerin boşluk olarak tapulama dışı bırakıldığını açıklamıştır. Cevap dilekçesinde ise dava konusu yerin taşlık ve kayalık olduğu savunulmuştur. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da imar edilerek ve setler yapılarak taşınmazı kullandığını açıkladıklarına göre taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde imar ve ihya için öngörülen tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Bu bakımdan öncelikle teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle krokide A harfi ile gösterilen yerin çifte tapunun önlenmesi açısından tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden, aynı şekilde teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenerek taşınmaz ve çevresinde bulunan boşluğun yol niteliğinde olup olmadığı, ne tür arazi ile çevrili olduğu hususunun Kadastro Müdürlüğünden sorulması, dava konusu taşınmaza komşu 112 ada 4, 5, 6, 10 ve 11 sayılı parsellere ait kadastro tutanak ve ekleri ile kadastro sırasında revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının, anılan parsellerin tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise hüküm dosyalarının, bundan başka 112 ada 6 sayılı parselin doğusunda teknik bilirkişinin krokisinde Çilek serası, zerin duman kullanımındaki yer olarak işaretlenen üzerinde 2008/530 Esas sayılı dosya numarası bulunan bu yere ilişkin ...Sulh veya Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılan 2008/530 Esas sayılı dosyanın bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte söz konusu komşu parsellere ait kayıt ve belgelerin teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, hüküm dosyalarının kapsamlarının ve krokilerinin keşifte ve uyuşmazlığın çözümünde göz önünde tutulması, komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, davacının dava konusu taşınmazın hangi tarihte imar ve ihyasına başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü, hangi tarihte tamamladığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, yerel bilirkişi ve tanıkların ...nun 243 ve 244. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, aynı Kanunun 259. maddesi uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmesinin sağlanması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde ...nun 261. maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi, 20 yıllık kazanma süresinin imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren dava tarihine kadar hesaplanması, taşınmaz ve çevresindeki boşluğun aktif yol niteliğinde olup olmadığı veya ne tür bir arazi niteliğinde bulunduğu hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, teknik bilirkişiye kroki üzerinde işaret ettirilmesi, ondan sonra oluşacak duruma göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici madde 3'ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.