Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/8163 · K. 2012/1644

22. Hukuk Dairesi         2011/8163 E.  ,  2012/1644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorlu İş Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2011 Davacı vekili,  iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı .. A.Ş. vekili; davacı işçiyi çalıştıran işverenin kendileri olmadığını, davanın kabul edilmesi durumunda da işe yeniden başlatacak olan işverenin ..... ...A.Ş. olduğunu, bu sebeple, kendileri yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ......... A.Ş. vekili; davalı işverenin, temizlik hizmeti sektöründe faaliyet gösteren ve üçüncü firmalara hizmet veren bir şirket olduğunu; diğer davalı şirket ile bir yıl süreli güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, davacı işçinin de bu kapsamda çalıştırıldığını, hizmet satın alan diğer şirketin, davalı işveren ile arasındaki sözleşmeyi yenilemediğini, davalı işverenin Çorlu bölgesinde hizmet verdiği başka bir işyerinin de olmadığını, davacı işçinin belirli süreli bir iş sözleşmesiyle çalıştığının kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı işverenin davacı işçiyi çalıştırabileceği Türkiye çapında başka işyerlerinin bulunmadığını ispat edemediği, davacının iş akdini feshetmesinin haklı ve geçerli sebebe dayandığının kanıtlanamadığı, feshin son çare olduğunun da gözetilmediği belirtilerek, feshin geçersiz olduğu, davacının ...A.Ş.'nde işe iadesi gerektiği, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer alacaklarından asıl işveren Coca Cola İçecek A.Ş. ve alt işveren .... A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu oldukları  gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı ..A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesidir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin  yeterliliğinden  veya  davranışlarından  ya da işletmenin, işyerinin  veya  işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir. İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir. 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dosya içeriğine göre, davacının 08.11.2008-09.10.2009 tarihleri arasında davalı.. ..... A.Ş.' nin  temizlik işçisi olarak ...A.Ş.'ne ait işyerinde çalıştığı,iş sözleşmesinin 09.10.2009 tarihli fesih bildirimi ile, asıl işveren ... A.Ş. ile olan hizmet alım sözleşmesinin 10.10.2009 tarihinde sona erdiği sebebiyle davacının tüm yasal hakları ödenerek 10.10.2009 tarihinden itibaren altişveren .... A.Ş.' nce geçerli nedenle feshedildiği, davalı şirketler arasında  ... .. nın Çorlu adresinde bulunan işyerinde haftanın hergünü temizlik hizmetlerinin ve ilgili bağlantılı hertürlü hizmetin taşeron şirketin kendi personeli vasıtasıyla yerine getirilmesi konusunda 01.02.2007-31.01.2009 tarihleri arasında geçerli olan hizmet alım sözleşmesini 25.10.2007 tarihinde imzaladıkları,10.10.2009-31.12.2011 tarihleri arası için dava dışı başka bir şirket ile ... A.Ş. arasında aynı yönde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davalı ..... A.Ş.' nin iş sözleşmesinin feshinden sonraki döneme ilişkin hizmet alım sözleşmesini almadığı dikkate alındığında, davalı ... ..A.Ş.' nin Türkiye genelinde başka işyerleri bulunup bulunmadığı araştırılarak feshin son çare olma ilkesinin uygulanıp uygulanmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda sadece Tekirdağ ili ile sınırlı araştırma yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.