Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/8168 · K. 2011/8926

13. Hukuk Dairesi         2011/8168 E.  ,  2011/8926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahibi bulunduğu Özel Eğitim Merkezi vasıtasıyla özürlü şahıslara hizmet vermek için davalı kurum ile sözleşme imzaladığını, davalı kurumun 2008 yılı kasım faturasından 36.056 TL.nın ödenmediğini ileri sürerek 36.056 TL.nın faturaların iade tarihi olan 19.12.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde bulunması zorunlu olan personelden psikoloğun 5.11.2008 tarihinde davacı kurumdan ayrılması ve 3.12.2008 tarihinde yerine başkasının atandığını, bu süreler arasında hizmet verilmiş sayılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, zorunlu elemanının olmaması halinde dahi davacı tarafından hizmet verildiği ve bu nedenle bedel talep edebileceği kabul edilerek 36.056.16 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının işlettiği özel eğitim merkezi vasıtasıyla özürlü bireylere eğitim verdiği ihtilafsız olup, taraflar arasındaki ihtilaf davacı kurumda 2008 yılı kasım ayında psikoloğun bulunmaması nedeniyle ücrete hak kazanıp kazanmadığı hususunda toplanmaktadır. Özel eğitim merkezinde 5.11.2008 tarihi ile 3.12.2008 tarihi arasında psikolog bulunmadığı sabit olup, yürürlükteki mevzuat uyarınca özel eğitim merkezinde psikolog bulundurulması zorunludur. Dava konusu dönemde davacının çalıştırdığı merkez tarafından hizmet verildiği için davacı kural olarak hizmet bedelini isteme hakkına sahip olup, esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki, özel eğitim merkezinde bulundurulması zorunlu olan ve yapılan ... gereği merkezin esaslı unsurlarından olan psikoloğun bulunmaması halinde hizmetin tam olarak gerçekleştirildiği de kabul edilemez. Bir başka deyişle, olayda eksik hizmet sözkonusu olup, davacı tam hizmet vermiş gibi bedel isteyemez. Hal böyle olunca mahkemece, verilen hizmetin eksik olmasından dolayı indirim yapılması gerekir. Verilen hizmetin eksik olarak ifa edilmesi nedeniyle davacının talep ettiği ücretten hangi oranda ve ne miktarda indirim yapılacağı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.