Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/817 · K. 2011/7584

15. Hukuk Dairesi         2011/817 E.  ,  2011/7584 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, menfi tespit ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle uğranılan zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemenin kabulü ve dosya kapsamına göre sözleşme bedeli 9.600,00 TL'dir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme konusu cihazda bazı işler eksik yapılmış olup, bunun giderilme bedelinin 650,00 TL olduğu hesaplanmış ve mahkemece kararın gerekçesinde bu miktarda eksik imalât bulunduğu kabul edilmiştir. BK'nın 360/II. maddesi hükmünce ayıbın kabule icbar edilemeyecek derecede olmaması halinde iş sahibinin bedelde tenzil veya onarım giderlerini istemesi de mümkündür. Dosya kapsamına göre eser kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olmadığından davacı iş sahibinin sözleşmeyi fesih ve ödediği bedeli geri istemesi mümkün değil ise de, davası menfi tespit istemi niteliğinde olduğundan, çoğun içinde azı da vardır ilkesi uyarınca eserde ayıp bulunmaması veya ayıbın eserin reddini gerektirir nitelikte olmaması halinde eksik işlerle ilgili olarak da menfi tesbit talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacı yanca sözleşme konusu işle ilgili olarak verilen her biri 800,00 TL'lik 12 adet toplam 9.600,00 TL miktarlı bonolarla ilgili ve en son vadeyi taşıyan bono yönünden davacının 650,00 TL'lik kısmından borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi yerine bedel indirimi talep edilmediğinden bahisle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.