Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8172 · K. 2011/9006

11. Hukuk Dairesi         2011/8172 E.  ,  2011/9006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2005/453 - 2008/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların, müvekkili şirketin kira sözleşmesi ile kiraladığı otobüsün şoför, host ve muavini olduklarını, 19.07.2005 tarihinde, Konya Ankara Samsun seferi sırasında, davalıların otobüs yolcularını darp ettiklerini, bu şekilde müvekkili şirketin şöhretine gölge düştüğünü ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, her bir davalı için 3.000 TL olmak üzere toplam 9.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından gerçekleştirilen eylemin davacıya değil üçüncü kişiye karşı olduğu ve davacının bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı taşıma şirketi çalışanlarının şirketin yolcusuna yönelik darp eylemi neticesinde taşıma şirketi tarafından çalışanlar aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalıların eylemlerinin davacıya karşı değil, üçüncü kişilere yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, değinilen husus davacının da kabulünde olup, davacının iddiası söz konusu eylem nedeniyle itibarının zedelendiği, noktasındadır. Bu durumda mahkemece iddianın geliş biçimine göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile red hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.