Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2011/823 · K. 2011/4885

8. Hukuk Dairesi         2011/823 E.  ,  2011/4885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 87/1041 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı bulunan yaklaşık dört dönüm miktarındaki taşınmazın kadastro çalışmalarında tescil harici bırakıldığını, bu yerin 50 yılı aşkın süreden beri zilyetliği altında olduğunu açıklayarak adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, nizalı yerin aktif dere yatağı niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... temsilcisine, dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın oturumlara katılmamış, yanıt vermemiş ve kendisini bir vekille temsil ettirmemiştir. Mahkemece, tespit dışı bırakma tarihinde dava tarihine kadar 20 yıllık süre geçmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki kadastro paftası ve çekişmeli yere komşu olan davacıya ait nizasız 112 ada 1 nolu parselin kadastro tespiti 17.07.2001 tarihinde yapılmıştır. Eldeki dava, harcı ödenerek 22.01.2010 tarihinde açılmıştır. Dairenin ve HGK. nun kararlılık kazanmış içtihatlarına göre, böyle bir davanın dinlenebilmesi için kadastro paftasının düzenlendiği tarihten ya da çekişmeli taşınmazın sınırındaki parselin kadastro tutanağının tespit tarihinden dava tarihine kadar tespit öncesi nedenlere dayanılarak açılmış ise; iki yıllık makul süre içerisinde davanın açılması gerekir. Tespit sonrası nedenlere dayanılarak açılmış ise; o taktirde 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin aralıksız ve çekişmesiz geçmiş olması zorunludur. Yerel mahkeme davacının isteğini tespit sonrası neden olarak değerlendirip yazılı gerekçeyle red kararı vermiş ise de, davacının isteği açıkça tespit öncesi sebebe dayalı olup bu durumda iki yıllık makul süre geçmiştir. Öyle ise, davanın bu sebeple reddi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olmakla hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Davacı taraf, hükmedilen vekalet ücreti yönünden de temyiz isteğinde bulunmuştur. Gerçekten de, dava dilekçesindeki harçlandırılan dava değeri 7500 TL'dir. Keşifte görevlendirilen uzman bilirkişinin raporuna göre taşınmazın toplam değeri 30348.54 TL olarak belirlenmiş ise de, bu değer üzerinden harcı tamamlanmamıştır. Öyle ise, dava dilekçesinde yazılı dava değeri üzerinden vekalet ücreti taktiri gerekirken, harcı ikmal edilmeyen değer göz önünde bulundurularak davalı Hazine lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Davacının temyiz itirazı açıklanan bu sebeple yerinde olduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücretine yönelik bölümünün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.