Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/824 · K. 2011/7776

5. Hukuk Dairesi         2011/824 E.  ,  2011/7776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 03.05.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. Büşra Yenal ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp,taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaza ... Sokak ve ... Sokak yönlerinde yaya yolu yapmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu yolların bakım ve onarımı ile sorumluluğu ... Belediyesine aittir. Bu durumda husumetin ... Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği gözetilerek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.