Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/8269 · K. 2011/14728

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8269 E.  ,  2011/14728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 07.05.1990 tarihli sözleşme ile davalının üzerine kayıtlı 49 parseldeki tarlanın 300 m2'sini kendisine sattığını, bedel olarak davalıya 1976 model Murat 124 marka otomobil ile 10.000 TL verdiğini, yaptıkları sözleşmeye göre davalının taşınmaz üzerinde belediyece imar çalışması (parselasyon) yapıldığında oluşacak parsellerden birisini, yani 300 m2'yi kendisine devretmeyi, tapusunu vermeyi taahhüt ettiğini, ancak bu zamana kadar taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek, bedel olarak verdiği aracın ve 10.000 TL nakit paranın sözleşme tarihindeki değerlere göre tespiti ile şimdilik 10.000 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşmede yazılı parayı almadığını, Ödendiği yazılı olan para miktarının 10.000.000 TL(eski) olup, bu günkü para olarak 10 TL olduğunu, Murat 124 marka aracın da tarafına verilmediğini, sözleşmede yazılı taşınmaz malların bulunduğu yerlerde belediyece imar çalışmaları yapılmadığını, sözleşme içeriği kabul edilse de davacının henüz talep hakkının doğmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taşınmazın imar planı dışında kaldığından imar uygulamasının yapılmadığı, BK 149. md gereğince şarta bağlı sözleşmelerde şart gerçekleşene kadar borcun varlığı askıda olduğu, bu aşamada sözleşmeye dayanılarak herhangi bir talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/8269-14728 Davalı cevap dilekçesinde sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının imza itirazı konusunda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şayet sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu anlaşılırsa taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermekle yükümlü olacaklardır. Açıklanan nedenle davalı açıkça sözleşmedeki imzayı inkar ettiğine göre, imza incelemesi konusunda HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri gereğince yöntemine uygun bir araştırmanın yapılması gerekir. Davalının tetkike medar imzaları toplanarak, duruşmada davalı istiktap edilerek örnek imzaları ile eldeki imzaları, sözleşme aslı ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.