Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8275 · K. 2012/15250

11. Hukuk Dairesi         2011/8275 E.  ,  2012/15250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2010/55-2010/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından 17/04/2007 tarihli poliçeyle Ay-Ok AŞ.’ye ait Fame Residence Lara isimli otelin bir sene müddetle makine kırılması poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı şirketin iş yerinde bulunan soğutma grubunda meydana gelen arızanın giderilmesi için davalı şirketten teknik servis ve bakım hizmeti istediğini, davalı çalışanı tarafından yapılan incelemede soğutma grubunun kondenserlerinde kireçlenme olduğu ve kimyasal maddeyle temizlenmesi gerektiğinin söylendiğini, bunun üzerine sigortalı şirket tarafından alınan kimyasalın davalı şirket yetkilisine teslim edilerek temizlik işlemi yapıldığını ancak bu işlemin ardından soğutma grubunun A devresinin çalışmadığını, B devresinin ise 1-2 dakika çalıştıktan sonra devreden çıktığını, bu işlem sonucunda davalının kusuruyla meydana gelen hasar bedelinin 17/09/2008 tarihli rücû mektubuyla davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Antalya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/12780 esas sayılı dosyasında yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen zarara müvekkilinin sebebiyet vermediğini ve zarardan da sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından sigortalanan soğutma grubunda meydana gelen arıza nedeniyle sigortalının davalı şirkete başvurması üzerine davalı yetkili elemanları tarafından temizlik yapılması gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine otel yetkilisi tarafından kendilerinin temin ettiği kimyasalın temizlik için yetkililere verildiği, yetkili elemanların temizlik işinin başka bir kimyasalla yapılması gerektiği, temin edilen kimyasalın zarar verebileceği uyarısına rağmen otel teknik müdürünün sorumluluğu üzerine alarak kendi verdiği kimyasalın kullanımında ısrar ettiği ve bu kimyasalın kullanılması sonucu soğutma grubunda dava konusu hasarın meydana geldiği, bilirkişi raporuna göre uygun olmayan kimyasal maddenin kullanımında ısrar eden otelin hasarın oluşumunda %60, zarar verebileceğini öngördükleri halde bu kimyasal kullanan davalı yetkililerinin ise %40 oranın kusurlu olduğu, davalının %40 kusur oranına tekabül eden hasar bedelinin 14.018,40 TL, bu miktarın davacı tarafından sigortalıya ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının da 1.109,57 TL olduğu gerekçesi ile Antalya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/12780 esas sayılı dosyasının 14.018,40 TL asıl alacak ve 1.109,57 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece yazılı gerekçe ile tarafların kusuru belirlenmek suretiyle, kusuru oranında davalı sorumlu tutulmuş ise de, olayın meydana gelişi itibariyle davalı şirketin davacı tarafından temin edilen ve tamir sırasında kullanılması istenilen malzemenin kullanılması sonucu meydana gelecek zararlardan sorumlu olmadığına dair servis belgesine şerh düşüp bunun sigortalı yetkilisine imzalatmış olması karşısında sorumsuzluk ihtirazi kaydının geçersizliği konusunda yeterli gerekçe açıklanmadan davalının kısmen zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.