Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8310 · K. 2013/7608

11. Hukuk Dairesi         2011/8310 E.  ,  2013/7608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2010 tarih ve 2008/273-2010/250 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... dışından ithal ettiği mısır grizinin bir kısmının ... Limanı TCDD Geçici Depolama Yeri ...-A'daki depoya taşınarak muhafaza altına alındığını ve sözkonusu emtianın davalı şirket tarafından her türlü hasara karşı sigortalandığını, geçici depoda bulunan sigortalı emtianın zarar gördüğünü, ancak davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalı emtiada meydana gelen zarar karşılığı olarak 166.557 Amerikan Doları tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu hasarın yağmur sularının binanın elverişsizliği nedeniyle içeriye sirayet ederek emtiada meydana getirdiği kızışma suretiyle oluştuğunu, poliçede kararlaştırılmış olan klozlar uyarınca sözkonusu hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesindeki istisna hükmü ile zararın yangından doğmayıp, kapsam dışı bulunan dışarıdan su sızması sonucu meydana geldiği, davaya konu hasarın sigorta teminatı altında olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.