Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8339 · K. 2012/15440

11. Hukuk Dairesi         2011/8339 E.  ,  2012/15440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 tarih ve 2008/302-2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, ortaklık haklarını kullanamadığını, kâr payı da alamadığını, şirket ana sözleşmesinde ortaklıktan çıkmaya ilişkin düzenleme olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına, gerçek sermaye payı ile kardan hissesine isabet eden sermaye payına ticari faiz yürütülerek hüküm altına alınması talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının ortaklığı devraldıktan sonra şirket hesaplarını kontrol ettiğini, bu şekilde fiili bağını devam ettirdiğini, iddiasında haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının iddialarını ispat ettiği, davacı ile davalı şirketin diğer ortaklarıyla arasında şirketin mali hesapları ve bunun kontrolü noktasında anlaşmazlık bulunduğu, ortaklığı devam ettirmelerinin mümkün olmadığı, dolayısıyla şirketten çıkma talebinin haklı bulunduğu, şirketteki %47 oranındaki hissesine isabet eden 48.969.03 TL olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına, 48.969.02 TL'nin davalı şirketten tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Davalı ... hakkında açılan davanın reddedilmiş olması nedeniyle adı geçen davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma ve sermaye ve kâr payının ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının dinlettiği tanık beyanları ile ortaklıktan çıkma için haklı sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle istemin kabulü ile sermaye payı istemine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ortaklıktan çıkma için haklı sebebinin olduğu yönünde arkadaşı ve çalışanını tanık olarak dinletmiş, mahkemece de bu beyanlar esas alınarak ortaklıktan çıkma için haklı sebebin olduğuna karar verilmiş ise de, davacının iddialarının yerinde olup olmadığı yönünde şirket defterleri üzerinde bu konuda inceleme yapılmaksızın, sadece tanık beyanlarıyla yasada öngörülen haklı sebebin gerçekleştiğinin kabulü doğru olmadığı gibi, çıkma payının yerine davacının sermaye payının hesap edilerek hükme bağlanması suretiyle davanın kısmen kabulü de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre, davalı şirket vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Güney Peysaj Fidancılık Gıda İnşaat Temizlik Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Şirket'e iadesine, alınmadığı anlaşılan 2.892,50 TL temyiz ilam harcının davalı ...'ndan alınmasına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.