Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8342 · K. 2012/14684

11. Hukuk Dairesi         2011/8342 E.  ,  2012/14684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2009/1937-2011/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka Gaziosmanpaşa Şubesi'nde bulunan hesabından 18.07.2009 tarihinde aynı bankanın Karum Şubesi aracılığı ile şirket yetkilisi Ünal Pala adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesine istinaden elden 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, para çekilirken atılan imza ile şirket yetkilisine ait imza arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, imza ve kimlik bilgilerine dikkat edilmemesi nedeniyle meydana gelen zarardan davalı Banka'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL’nın 18.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket yetkilisinin arabasından firmaya ait belgelerin çalındığını, ancak bu durumun bankaya bildirilmediğini, zararın davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Banka tarafından imza ve kimlik resimlerinin karşılaştırılması yapılmadığı, gerekli kontrolleri yapmayarak usulsüz tevdiye sebebiyet veren davalı Banka'nın davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.