Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/8363 · K. 2012/14938

11. Hukuk Dairesi         2011/8363 E.  ,  2012/14938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2009/96-2011/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "SONTARA" ibaresinin 1974 tarihinde 24.sınıftaki bir kısım mallar için müvekkili adına tescil edildiğini, davalının "SONTARA" ibaresini marka olarak tescil başvurusu sırasında itirazda bulunduğunu ve davalı başvurusundan müvekkili markası kapsamında bulunan malların çıkarıldığını, kalan mallar açısından tescil işleminin gerçekleştiğini, oysa müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ve davalının müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde edeceğini, markanın itibarının ve ayırt ediciliğinin zarar uğrayacağını, davalının kötü niyetli olduğunu zira temizlik sektöründe faaliyet gösteren davalının, müvekkilinin genel distribütoru olan dava dışı şirketten müvekkiline ait "SONTARA" markalı ürünleri satın aldığını ileri sürerek davalı markasının 3, 16, 21 ve 25.sınıf mallar üzerinde kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davacı markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin temizlik sektöründe faaliyet gösterdiğini ve tescilli markasını, davacı markasının tescilli olduğu hiçbir sınıf veya alt grupta kullanmadığını, bu nedenle iltibasın bulunmadığını, davacının kötüniyet iddiasının da yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış olduğu, davalı tescil için marka seçerken TTK 20/2 de belirtilen şekilde basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek, davacının tescil tarihinde tanınmış SONTARA markasının haklı ününden yararlanma amacı taşıdığı dolayısıyla davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve davalının marka başvurusu sırasında davacının TPE nezdinde yapılan itirazlar sonucunda mal listesinden çıkartılan 25, 3, 16 ve 21. sınıflar üzerindeki davalı kullanımın önlenmesine karar verilmiştir Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.